Решение по делу № 33-2905/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-2905/2023

2-2102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                               11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моисеева В.В. и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Моисеева В.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колонния-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Кокшарову С.Н., Иманову К.Ж. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.В. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что решением Новотроицкого городского суда от 01.06.2022 года по делу №2а-827/2022 было установлено длительное бездействие, допущенное со стороны начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшарова С.Н. в части несвоевременности представления и направления материалов личного дела осужденного Моисеева В.В., характеристики на осужденного в суд в период с 05.03.2022 года по 26.04.2022 года.

В связи с незаконными действиями (бездействиями) истцу пришлось 2 лишних месяца находиться в местах лишения свободы, что причиняло ему моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей, кроме того, более длительное нахождение в местах лишения свободы причинило истцу материальный ущерб, который выражается в недополученной зарплате в ООО «***» на сумму МРОТ 13 890 рублей, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 24 539 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кокшаров С.Н., Иманов К.Ж., в качестве третьих лиц Бухарев В.Ф., Казаков Д.А.

В судебном заседании истец Моисеев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что бездействием начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшарова С.Н. ему причинены моральные страдания. Из-за несвоевременной передачи всех материалов дела суду, его ходатайство не было рассмотрено в первом судебном заседании. Ему пришлось находиться в местах лишения свободы более длительный срок. Условия содержания не отвечают санитарным нормам, нарушают его конституционные права на свободу. В случае раннего освобождения он мог быть трудоустроен в ООО «***», где его заработная плата была гораздо выше той, что он получал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель истца Кирюхин С.И. в судебном заседании указанный исковые требования по изложенным основаниям полностью поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Бойченко О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчики Кокшаров С.Н., Иманов К.Ж. и представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, в представленных в суд первой инстанции возражениях изложена просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Бухарев В.Ф., Казаков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Моисеева В.В. удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Моисеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решения увеличив компенсацию морального вреда, в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм права и несогласие с выводами суда.

С указанным решение суда первой инстанции также не согласилась Федеральная служба исполнения наказаний России, представитель которой указывая на непредставление истцом доказательств подтверждающих причинение указанного вреда, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав Моисева В.В. и его представителя Кирюхина С.И., доводы апелляционной жалобы поддержавших, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Моисева В.В. подлежит частичному удовлетворению, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года от Моисеева В.В. в суд поступило ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда была назначена дата заседания на 15.03.2022 года в 11 часов 30 мин.

07 февраля 2022 года сотрудникам ФКУ ИК-3 вручен запрос о предоставлении в отношении Моисеева В.В. до 11 марта 2022 года личного дела и характеризующего материала для рассмотрения поступившего ходатайства.

18 февраля 2022 года в суд от осужденного поступила расписка и уведомление о том, что он извещен о времени и месте заседания, назначенного на 15 марта 2022 года.

Вместе с тем личное дело осужденного и характеризующий материал поступили в суд только после направления неоднократного запроса суда 26 апреля 2022 года, из чего следует, что в течение указанного периода времени рассмотрение поступившего ходатайства осужденного судом неоднократно откладывалось, постановление по существу ходатайства было вынесено 28 апреля 2022 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новотроицкого городского суда от 01.06.2022 года по делу №2а-827/2022 частично удовлетворены исковые требования Моисеева В.В., признано незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшарова С.Н. в части несвоевременности подготовки и представления материалов личного дела осужденного Моисеева В.В., характеристики на осужденного в суд в период с 05.03.2022 года по 26.04.2022 года, решение суда вступило в законную силу 07.07.2022 года.

Согласно указанному решению подтверждаются выводы суда первой инстанции по настоящему делу, что названным решением был установлен факт незаконного бездействия со стороны начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконность бездействия названного должностного лица непосредственно касается рассматриваемого судом вопроса, связанного с личность Моисеева В.В..

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с утверждениями истца о том, что в период нахождения в местах лишения свободы он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, что было подтверждено показаниями свидетеля Л.ЕП., как указано судом с учетом требований разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд определил размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпел истец в связи с незаконными действиями указанного выше должностного лица, с учетом представленных истцом доказательств данное обстоятельство подтверждающих.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера незаконных действий названного выше должностного лица, в следствие чего, длительно не было рассмотрено ходатайство истца о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в связи с чем истцом бесспорно были перенесены определенные, в том числе и нравственные переживания, что было подтверждено и представленными в материалы дела доказательствами, с чем согласился и суд первой инстанции, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтено не было, в связи с чем полагает возможным увеличение размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер названной компенсации по мнению суда апелляционной инстанции в наибольшей степени будет соответствовать степени и характеру физических и нравственных страданий, продолжительности судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с учетом указанного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для снижения данной компенсации и для удовлетворения жалобы ответчика.

Между тем, разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба суд, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом соответствующие доказательства и, дав им правильную оценку, пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба действиями должностных лиц, при этом судом указано, что довод истца о трудоустройстве в ООО «***» носят предположительный характер, поскольку представленное гарантийное письмо работодателя не является доказательством того, что истец будет трудоустроен.

Кроме того, судом также указано, что после освобождения из мест лишения свободы Моисеев В.В. не является сотрудником ООО «***», работает у иного работодателя, без оформления трудовых отношений, доказательств того, что Моисеев В.В. в период с 05.03.2022 года по 26.04.2022 года незаконно находился в местах лишения свободы материалы дела также не содержат, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании причиненного материального ущерба судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом представленных суду доказательств, судом также разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года изменить, увеличив компенсацию морального вреда до 20 000 рублей.

    В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моисеева В.В. и Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 года.