Решение по делу № 33-5612/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5612/2022 (2-9/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Балема Т.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Лютой Ксении Сергеевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года об оставлении без рассмотрения исковое заявление Лютой Ксении Сергеевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО12    А.Б., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 900,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения искового заявления) в сумме 952 дней составляет 122 808 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 6450,00 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 507,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является ФИО10., который свою вину признал, автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована компанией ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», тогда как автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 100,00 руб., однако, по мнению истца указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно произвёл оценку размера причинённого его автомобилю ущерба, и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №- ЕВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65421,96 руб., стоимость по проведению независимой экспертизы-6 000,00 руб. Досудебные требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО9 на ФИО3

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии № № копия которого приложена к частой жалобе.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №.

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до установления в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемников истца ФИО3.

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 100,00 рублей.

По мнению ФИО2 указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, в связи с чем, последний самостоятельно произвёл оценку размера причинённого его автомобилю ущерба, и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65421,96 рублей, стоимость по проведению независимой экспертизы- 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебным требованием в АО СК «Двадцать первый век» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 321,96 рубле    й, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения, что следует из ответа АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебным требованием в АО СК «Двадцать первый век» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 321,96 руб., которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в электронном виде направлено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно почтового штампа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 25 названного Закона).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-133035/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней -ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатидневный срок для обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня -4 ноября).

Таким образом, тридцатидневный срок для обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного на момент направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек, то есть требования части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ были соблюдены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Сакский районный суд Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года отменить, направить дело в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: