Решение по делу № 2-125/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-125/2021

УИД 11RS0014-01-2021-000162-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием ответчика Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском с последующим его уточнением к Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> в размере 270925,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642,50 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая состоит из процентов и штрафных санкций. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Банк уже взыскал с нее всю задолженность, на основании решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее взыскана задолженность в размере 104871,55 руб. Просила применить последствия пропуска исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.К. заключен кредитный договор ХХХ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180000 руб. под 0,08 % за каждый день пользования кредитом на срок 60 месяцев.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком в размере 180000,0 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа <дата> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

П. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования по договору от <дата>, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления кредитора от <дата> мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми <дата> вынесен судебный приказ по делу ХХХ о взыскании с Т.К. задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 249268,41 руб., в том числе сумма основного долга – 104171,09 руб., проценты за пользование кредитом – 89670,46 руб., пени – 55426,86 руб., государственной пошлины в размере 2846,34 руб.

На основании данного судебного приказа ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ в отношении Т.К. о взыскании задолженности в размере 252114,75 руб.

В рамках исполнительного производства ХХХ с ответчика удержана сумма в размере 104871,55 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ ХХХ отменен в связи в подачей возражений.

Настоящим заявлением истец просит взыскать с Т.К. задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> в размере 270925,34 руб., в том числе: основной долг – 104171,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 73469,35 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 93284,90 руб.

Подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения судебного приказа взыскателю произведено перечисление денежных средств в счет погашения взысканной суммы в размере 104871,55 руб.

Согласно представленному расчету задолженности от <дата> истцом данная сумма отнесена на проценты на просроченный долг и просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 14, 17, 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, приведенных в пп. 20-23 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Установлено, что <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции) истец обращался к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности. Вынесенный судебный приказ от <дата> был отменен <дата>.

В последующем исковое заявление истец направил в Корткеросский районный суд <дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При этом, период обращения истца в Усть-Куломский районный суд и последующее вынесение определения о возвращении иска в связи с неподсудностью не приостанавливает течение срока исковой давности.

Как указано ранее, частично задолженность по кредитному договору списана со счета ответчика на основании судебного приказа мирового судьи ХХХ от <дата> после возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Данное принудительное взыскание части задолженности нельзя расценивать как признание долга ответчиком, в том числе учитывая поданные ею возражения по исполнению судебного приказа. Факт совершения иных действий ответчиком, свидетельствующих о признании ею долга истцом не доказан.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом <дата>, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности по основному долгу, а потому и по начисленным процентам и штрафным санкциям пропущен, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены.

Пропуск срока обращения кредитора с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и, соответственно, судебных расходов.

В то же время, учитывая, что при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 244249,62 руб., а впоследствии им требования были увеличены до 270925,34 руб., с истца в бюджет МР «Корткеросский» подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 266,75 руб. на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> в размере 270925,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642,5 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Корткеросский» в размере 266,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2021