Решение по делу № 33-10513/2024 от 18.11.2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000413-16

Судья Дивин А.Н.                                                                              Докладчик Костылева Е.С. Дело № 2-210/2024 № 33-10513/2024 г/п 00 руб.      11 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-210/2024 по иску ФИО11, ФИО12 к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения за жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения за жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками 49/100 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 13 апреля 2020 г. указанный дом сгорел, полностью уничтожен огнем. Заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2020 г. № 0066-ра дом признан непригодным для проживания. Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из владения без предоставления равноценного возмещения. До настоящего времени они не обеспечены жилым помещением взамен непригодного (сгоревшего) для проживания, выкуп их жилого помещения не осуществлен, каких-либо соглашений между ними и ответчиком не заключено. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2024 г. № 8030, рыночная стоимость доли каждого истца в праве собственности на указанное жилое помещение составляет по 371 175 рублей, размер компенсации в пользу каждого истца за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на 17 февраля 2024 г. составляет по 59 388 рублей, убытки каждого истца составили по 59 625 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 490 188 рублей (371 175 + 59 625 + 59 388), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 102 рубля в пользу каждого, в пользу ФИО12 – в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 20 000 рублей, а также возвратить ФИО12 излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 102 рубля.

15 июля 2024 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Пинежского муниципального округа (далее – КУМИ и ЖКХ) – т.1 л.д.183.

Истец ФИО11 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в <адрес> она и ее сын ФИО11 не живут с 2007 года, с 2020 года снимают квартиру по договору коммерческого найма. Общее собрание собственников жилья не проводилось, за оспариванием бездействия администрации они не обращались.

Представители истца ФИО12 - ФИО110, ФИО111 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что администрация длительное время бездействует, поскольку не предпринимала мер по изъятию, не направила соглашение и не предлагала истцам варианты, маневренного жилья также не предлагала. Несоблюдение администрацией процедуры изъятия жилого помещения не должно умалять права истцов. Для истцов данная квартира являлась единственным жильем. Доводы ответчика о непризнании иска носят формальный характер. Собственник не должен предпринимать попытки получить жилое помещение, так как это администрация должна принимать меры по расселению из аварийного дома. Отсутствие распоряжения об изъятии не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений не могут претендовать на компенсацию. Ссылались на судебную практику региона.

Ответчик администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области в представленном письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что жилой дом не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы», основания для внеочередного предоставления истцам жилого помещения взамен утраченного отсутствуют; администрацией решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд либо об изъятии жилого помещения истцов не принималось, требование о сносе жилого дома собственникам жилых помещений в доме не направлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 32 ЖК РФ не имеется. Дом пострадал из-за пожара, что является чрезвычайной ситуацией, а не в связи с распорядительными действиями ответчика. В удовлетворении аналогичных требований собственника в 2020 года по делу № 2-279/2020 судом было отказано. Требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также не подлежит удовлетворению, так как вытекает из основного требования. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что на дату приватизации первого жилого помещения в МКД дом нуждался в проведении капитального ремонта, а у наймодателя возникла такая обязанность, но не была выполнена. Экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период (на дату приватизации первого жилого помещения) (т.1 л.д.173-175).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала. Дополнила, что изъятие земельного участка и жилого помещения истцов для муниципальных нужд не производилось, такого решения администрацией не принималось, фактические действия по изъятию не проводились. Требование о сносе или реконструкции дома собственникам не направлялось, снос дома за счет собственников не осуществлялся. По сведениям ответчика, истец хотела продать свое жилое помещение, действий по обеспечению сохранности квартиры не предпринимала, имущество не застраховала. Суммы, заявленные истцами ко взысканию, исходя из выводов экспертизы, не оспаривает, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет. Ранее в судебном заседании 27 августа 2024 г. пояснила, что дом не включен в региональную адресную программу. Граждане, которые обращались по поводу утраты имущества, получили жилье по договорам маневренного фонда, истцы в администрацию с таким заявлением не обращались. Стоимость капитального ремонта необходимо определить на дату приватизации первого жилого помещения, тогда как в экспертном заключении указана дата 17 февраля 2024 г. Квартира <адрес> в доме сгорела полностью, сад и дом сгорел практически полностью. Истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят, с заявлениями о признании их малоимущими не обращались, в администрацию ни с требованиями о компенсации, ни за оспариванием бездействия также не обращались. Поскольку дом был уничтожен огнем, администрация приняла решение о признании дома аварийным. Сведениями о проведении в доме капитального ремонта не обладает.

Третье лицо КУМИ и ЖКХ извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнения по иску не выразило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«иск ФИО11, ФИО12 к администрации Пинежского муниципального округа <адрес> о взыскании денежного возмещения за жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пинежского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО11 (паспорт № №) возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 408 800 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 59 388 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 41 коп., всего – 475 925 (Четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 41 коп.

Взыскать с администрации Пинежского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО12 (паспорт № №) возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 408 800 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 59 388 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 100 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 41 коп., всего – 495 025 (Четыреста девяносто пять тысяч двадцать пять) руб. 41 коп.

Возвратить ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 102 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к администрации Пинежского муниципального округа <адрес> о взыскании денежного возмещения за жилое помещение, судебных расходов в остальной части – отказать.

Прекратить право собственности ФИО11, ФИО12 на 49/200 доли каждого из указанных лиц в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты им администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области возмещения за жилое помещение в размере 408 800 руб. 00 коп. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 59 388 руб. 00 коп. каждому».

С указанным решением не согласилась администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом истцов не включен в адресную программу, следовательно, оснований для внеочередного предоставления жилого помещения взамен утраченного не имеется.

Администрацией Пинежского муниципального округа решение об изъятии земельного участка и жилого помещения истцов для муниципальных нужд не принималось, требования о сносе жилого дома собственникам жилых помещений не направлялось, поэтому оснований для применения статьи 32 ЖК РФ также не имеется.

Ответчик не согласен со взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период (на дату приватизации первого жилого помещения).

Также ответчик не согласен со взысканием убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением. Полагает, что переезд и проживание в <адрес> не был связан с утратой жилого помещения в <адрес> в результате пожара, а является личным делом истцов, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

    В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    По настоящему делу установлено, что на основании постановления Администрации МО Пинежское от 11 февраля 2013 г. № 24 с ФИО17 09 августа 2013 г. заключен договор социального найма № 680, по которому, с учетом соглашения к договору от 08 июня 2015 г., в ее и ее сына ФИО11 пользование передано муниципальное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-25, 26).

На основании договора № 969 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 18 августа 2015 г., заключенного между муниципальным образованием «Пинежское» (Отчуждатель) и ФИО17, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Приобретатели), в собственность каждого истца перешло по 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 ноября 2015 г. (т.1 л.д.27-28, 29-30, 31-32).

ФИО17 после заключения 03 июня 2023 г. брака сменила фамилию на «ФИО12» (т.1 л.д.45).

С 2007 года истцы в указанной квартире не проживают.

13 апреля 2020 г. произошел пожар в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В результате пожара огнем повреждена кровля дома и стены с наружной стороны, водой в ходе тушения пожара повреждена <адрес> находившееся в ней имущество, о чем ОНДиПР <адрес> выдана соответствующая справка от 06 мая 2020 г. (т.1 л.д.37).

Распоряжением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> от 24 апреля 2020 г. № 0066-ра на основании заключения межведомственной комиссии от 24 апреля 2020 г. № жилые помещения – квартиры №№, 2, 3, 4 в <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ЖКХ в адрес ФИО17 направлено сообщение с перечнем жилых помещений маневренного фонда и разъяснением права проживания в одном из указанных жилых помещений (т.1 л.д.38).

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (т.1 л.д.47-49).

<адрес> в <адрес> в указанную адресную программу на 2019-2025 годы не включен (т.1 л.д.44).

16 июля 2021 г. межведомственной комиссией дано заключение № 33 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116-117).

Распоряжением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> от 20 июля 2021 г. № 0114-ра многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 19). КУМИ и ЖКХ администрации МО «<адрес>» указано подготовить требования к собственникам жилых помещений о сносе многоквартирных домов в соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ (т.1 л.д.118-121).

После указанной даты (20 июля 2021 г.), то есть более трех лет, администрацией Пинежского муниципального округа <адрес> собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного <адрес> сносе дома в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ не направлялось, процедура изъятия земельного участка под домом и жилых помещений для муниципальных нужд не проводилась.

В связи с изложенным проживание в принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> (долях в данной квартире) невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья, истцы лишены возможности проживать в данной квартире и, как пояснила в судебном заседании истец ФИО12, снимают жилое помещение.

При этом администрация Пинежского муниципального округа <адрес> на протяжении более трех лет после даты 20 июля 2021 г. в нарушение процедуры, установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, требование собственникам жилых помещений о сносе дома или его реконструкции не направляет, процедура изъятия земельного участка под домом и жилых помещений для муниципальных нужд не проводилась. Истцы не были обеспечены жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания, выкуп принадлежащих им долей в жилом помещении не производился, соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно представленному истцами отчету № 8030 от 17 февраля 2024 г., выполненному ООО «Норд Эксперт» (т.1 л.д.60-110), рыночная стоимость 49/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на 17 февраля 2024 г. составляет 371 175 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в отношении 49/200 долей квартиры составляет 59 388 рублей. Размер возможных убытков, причиненных собственникам долей, для обоих собственников составляет 119 250 рублей.

В состав убытков в сумме 119 250 рублей входят: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 66 000 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 42 000 рублей, убытки, связанные с переездом – 9 250 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей (т.1 л.д.109).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 07 апреля 2009 г., следует, что <адрес> в <адрес> построен в 1916 году, физический износ здания 56% (т.1 л.д.18-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в том числе по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца и о наличии оснований для возложения на ответчика как органа муниципальной власти обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из требований части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статья 32 ЖК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в числе прочих направляет собственникам недвижимого имущества проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Как следует из положений части 2 статьи 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениям, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ правовые нормы в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ закрепляют возможность принудительного отчуждения имущества, в том числе, для муниципальных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом соблюдение предшествующей изъятию жилого помещения у собственника предварительной процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, является обязательной.

    Принимая во внимание, что в силу положений статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение у органа местного самоуправления возникает именно в связи с его изъятием, то при разрешении данного спора правовое значение имеет установление факта изъятия как земельного участка под жилым домом, так и конкретного жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, и принадлежащее ФИО11, ФИО12 на праве собственности жилое помещение в этом доме ответчиком не изымались. Требование об установлении срока для сноса жилого дома собственникам не направлялось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение об условиях, сроках изъятия жилого помещения, порядке и размере выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение собственникам не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО11, ФИО12 возмещения за принадлежащее им жилое помещение на основании положений статьи 32 ЖК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что если истцы считают незаконным и нарушающим свои права бездействие органов местного самоуправления в части непринятия мер по соблюдению предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия, в том числе, в части непринятия решения об изъятии земельного участка под жилым домом и находящихся в нем жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, они не лишены возможности оспаривать их в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления административных исков.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения процедуры изъятия в связи с полным уничтожением дома огнем в результате пожара в 2020 году, по настоящему делу не установлено. Из представленных по делу доказательств следует, что в результате пожара огнем были повреждены кровля дома и стены с наружной стороны, квартира истцов повреждена не огнем, а водой в результате тушения пожара, истцы в указанном доме не проживают, как следует из объяснений ФИО12, с 2007 года, жилой дом до настоящего времени не снесен, вопрос об изъятии земельного участка не решен, собственникам жилых помещений не предлагалось решить вопрос о сносе дома.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих опасность проживания в жилом доме, истцами не представлено. Как указано выше, они с 2007 года в указанном доме не проживают, после пожара, несмотря на предложение ответчика – т.1 л.д.38), за предоставлением жилого помещения маневренного фонда к ответчику не обращались, в настоящее время проживают в <адрес>.

    Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение обязательной процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной положениями статьи 32 ЖК РФ, в том числе в части принятия решения об изъятии жилого помещения, является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации МО «<адрес>» возмещения за изымаемое жилое помещение.

    Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа «<адрес>» заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО11, ФИО12 в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт № №), ФИО12 (паспорт № №) к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2919000459) о взыскании денежного возмещения за жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк