Решение по делу № 2-4023/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-4023/2024

(43RS0017-01-2024-002056-37)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров                                 09 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалина С. А. к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

{Дата изъята} в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области через приемную суда поступило исковое заявление Завалина С.А. к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которое {Дата изъята} принято к производству Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, возбуждено гражданское дело.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} ненадлежащий ответчик МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» заменен на Министерство транспорта Кировской области.

{Дата изъята} Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

{Дата изъята} указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова (л.д. 119).

В обоснование иска Завалин С.А. указал, что имеет в собственности автомобиль «Тойота { ... }», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На 32-ом км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики произошло ДТП, в ходе которого третье лицо Завалина О.С. при управлении транспортным средством совершила выезд за пределы проезжей части, в результате чего произошло ДТП. В ходе ДТП истцу причинен материальный ущерб. По мнению истца, ДТП произошло из-за несоответствия покрытия автодороги требованиям пунктов 8.1, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Пороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. По факту ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования дороги, согласно которому нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р50597-2017, а именно имеется «наличие зимней скользкости (уплотнение снежного наката) толщиной до 0, 2 см». Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Учитывая наличие протокола инструментального исследования, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние проезжей части, считает, что ответчик является лицом нарушившим обязательство. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость материального ущерба на дату ДТП составляет 2 164 700 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 18 500 рублей. Однако, истец считает, что ДТП стало возможным и по вине третьего лица, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, истец заявляет ко взысканию сумму материального ущерба в размере 1 082 350 рублей, исходя из степени вины ответчика и третьего лица 50% каждого. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 13 612 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 1 082 350 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 612 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», по ходатайству стороны истца.

Истец Завалин С.А., представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика Министерство транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Завалина О.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Завалин С.А. является собственником автомобиля TOYOTA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}.

Согласно определения № {Адрес изъят} от {Дата изъята} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 10 часов 40 минут на 32 км автодороги Киров – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области водитель транспортного средства TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Завалина О.С., двигаясь по дороге с двусторонним движением со стороны ж/д ст. Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области в сторону г. Кирово-Чепецка, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона попутно движущегося транспортного средства, не выбрала скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель Завалина О.С. и пассажир Завалин С.А. получили травмы.

Согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от {Дата изъята}, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ З50597-2017 на 32 км автодороги Киров – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области выявлено наличие зимней скользкости (уплотнение снежного наката) на покрытии проезжей части дороги толщиной до 0, 2 см.

В результате ДТП от {Дата изъята} автомобилю TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем собственнику Завалину А.Н. причинен материальный ущерб.

Согласно заключения ИП Березина А.Г. {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления, составила 2 164 700 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Автомобильная дорога «Киров – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 года № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения».

В соответствии с Положением о министерстве транспорта Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 года № 44/318, министерство транспорта Кировской области является органом исполнительной власти отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере планирования, мониторинга, анализа, контроля, разрешения в отрасли транспорта и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории области.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 15.04.2004 года № 99 «О совершенствовании структуры управления дорожным хозяйством области» подведомственной министерству транспорта Кировской области организацией, осуществляющей от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области, является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с основной целью деятельности КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отношении автомобильных дорог, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, зданий, сооружений и иных объектов дорожного сервиса, расположенных на автомобильных дорогах, рекламных конструкций, расположенных в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог организует и осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение сохранности автомобильных дорог, в том числе, проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог и иными лицами, осуществляющими деятельность в пределах полос отвода и придорожных полос, правил использования полос отвода и придорожных полос, а также обязанностей при использовании автомобильных дорог в части недопущения повреждения автомобильных дорог и их элементов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является владелец дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Министерство транспорта Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Ненадлежащее состояние проезжей части 32 км автомобильной дороги общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения «Киров – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики» зафиксировано в результате инструментального исследования.

Истец указывает, что отсутствие надлежащего содержания дороги привело к ДТП, однако вины водителя Завилиной О.С. не исключает.

Обратного ответчик КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не доказывает, процессуальными правами не воспользовался.

Принимая во внимание, что ДТП от {Дата изъята} произошло в равной мере и по вине водителя автомобиля «Тойота { ... }», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Завалиной О.С., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, исходя из степени вины ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и третьего лица Завалиной О.С. 50% каждого, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в пользу Завалина С.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1 082 350 рублей (2 164 700 рублей *50%/100%).

В удовлетворении исковых требований Завалина С.А. к Министерству транспорта Кировской области надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4023/2024 в Ленинском районном суде г. Кирова истец понес расходы на оплату услуг представителя Кирильчука А.Е. в размере 25 000 рублей, в том числе, составление искового заявления, с направлением участникам процесса, представление интересов истца (с оплатой услуг почты).

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 25 000 рублей (л.д. 16, оборот).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Завалина С.А., принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого для составления искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию в пользу Завалина С.А. с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным.

Установлено, что истцом понесены расходы по экспертизы в размере 18 500 рублей, что подтверждается чеком от {Дата изъята}, оплачена государственная пошлина в размере 13 612 рублей, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Жигалова А.А. от {Дата изъята} на указанную сумму (л.д. 6, л.д. 9, л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Завалина С.А. с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела (л.д. 9).

В связи с отказом в удовлетворении иска Завалина С.А. к Министерству транспорта Кировской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, связанные с указанным ДТП судебные расходы с Министерства транспорта Кировской области (ненадлежащий ответчик) взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 1044316526187) в пользу Завалина С. А. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 1 082 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 рублей.

В удовлетворении исковых требований Завалина С. А. к Министерству транспорта Кировской области (ОГРН 1054316677601) отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.