Решение по делу № 33-3575/2019 от 30.05.2019

...                    Дело № 33-3575/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Гашевского Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 г., по которому

удовлетворено исковое заявление Урбан Е.В.

Взысканы с Гашевского Н.А. в пользу Урбан Е.В. 102500 руб. материальный ущерб, 9250 руб. судебные расходы, всего – 111750 руб.

Возвращена Урбан Е.В. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 20.06.2018 в размере 1698 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Гашевского Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урбан Е.В. обратилась в суд с иском к Гаплевскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187400 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4948 руб., указав в обоснование, что 15 ноября 2017 г. по вине Гаплевского Н.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем Рено Логан гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» Лизунова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 187400 руб.

Определением суда от 31 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ключников Д.А. и Зюзев В.В.

Определением суда от 22 ноября 2018 г. произведена замена ответчика Гаплевского Н.А. на Гашевского Н.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с Гашевского Н.А. 97500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948 руб.

Гашевский Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, после перерыва участия в судебном заседании не принимал.

Истец Урбан Е.В., третьи лица Ключников Д.А. и Зюзев В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашевский Н.А. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля УАЗ ...., для подтверждения этого обстоятельства суд не истребовал схему дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание для дачи пояснений судью Верховного Суда Республики Коми, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ...., не вызывал в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений о механизме получения автомобилем истца повреждений.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Урбан Е.В. находится автомобиль Рено Логан, гос.номер ...

15 ноября 2017 г. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, гос.номер ..., под управлением Гашевского Н.А., автомобиля УАЗ-390995, гос.номер ... под управлением водителя ...., и автомобиля Лэнд Ровер, гос.номер ..., принадлежащего ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, в рамках которого постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 ноября 2017 г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен водитель автомобиля УАЗ ...

Согласно письменным объяснениям водителя Рено Логан Гашевского Н.А., данным при составлении административного материала, он двигался по дороге с района Дырнос в сторону Элеваторной в г. Сыктывкаре по крайне правой полосе, рядом с домом ... почувствовал резкий удар в левую водительскую дверь от автомашины УАЗ-390995, гос.номер ..., вследствие чего его автомобиль отбросило на рядом припаркованный автомобиль.

По письменным объяснениям водителя УАЗ-390995, гос.номер ..., ... он двигался по ул. Орджоникидзе со стороны района Дырнос в сторону ул. Элеваторной по крайне правой полосе, хотел повернуть на шиномонтаж, включил указатель правового поворота и в процессе совершения маневра «поворот направо» его автомобиль с правой стороны ударила автомашина Рено Логан, гос.номер ... на которую удар пришелся в левую дверь, вследствие этого автомашину Рено Логан откинуло на припаркованный автомобиль Лэнд Ровер, гос.номер ..., с которой он совершил столкновение, ударив в задний бампер и запасное колесо, находящееся на задней крышке багажника.

В постановлении от 15 ноября 2017 г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару пришел к выводу о том, что водитель ... управляя 15 ноября 2017 г. автомобилем УАЗ-390995, гос.номер ..., и двигаясь по улице Орджоникидзе возле дома ... требование пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил при перестроении дорогу автомобилю Рено Логан, гос.номер ..., под управлением Гашевского Н.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение, от удара автомобиль Рено Логан совершил наезд на стоящий автомобиль Лэнд Ровер, гос.номер ...

Вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2018 г. по делу № ... указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, оставленное без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 г. по делу № ..., отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ключникова Д.А. состава административного правонарушения.

В целях определения размера материального ущерба Урбан Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» Лизунова Д.В. № 0/12 от 20 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер ..., без учета износа составляет 187400 руб., с учетом износа – 124800 руб.

За составление отчета истец заплатила 5000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю.

Из заключения эксперта № 19/10004 от 15 февраля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер Н 554 РН-11 без учета износа составляет 97500 руб., с учетом износа – 65000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что виновным в должно-транспортном происшествии от 15 ноября 2017 г. и ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер ..., Гашевский Н.А., который при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дородного движения РФ.

При этом суд правомерно в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2018 г. по делу № ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и отклонил в связи с наличием данного решения судьи показания допрошенной в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ишимской И.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики Коми в решении от 7 февраля 2018 г. установил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, движение транспортных средств осуществляется по одной полосе в каждую сторону. С учетом этого обстоятельства и совокупности представленных доказательств, судья пришел к выводу о том, что ... двигаясь на автомобиле УАЗ впереди автомобиля Рено Логан по одной полосе движения, не обязан был уступать ему дорогу, поскольку в данном случае отсутствовал маневр перестроения, а имел место маневр поворота направо, который осуществлял Ключников Д.А., включив заблаговременно указатель поворота. В связи с этим нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ Ключниковым Д.А. не допущено.

Установив с учетом решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2018 г., что действия Ключникова Д.А. не являются причиной столкновения транспортных средств, суд первой инстанции с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи произошедшего, содержащихся в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, а также положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных Урбан Е.В. исковых требований к Гашевскому Н.А., так как ответчик, управляя автомобилем Рено Логан, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и заблаговременно не снизил скорость автомашины до полной остановки, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что причиной столкновения транспортных средств являлись неправомерные действия водителя УАЗ ... ответчиком с учетом положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ИП Нефедова И.Ю. № 19/10004 от 15 февраля 2019 г., которое сторонами по делу не оспорено, и принято судом в качестве достоверного, относимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне и объективно оценил доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, и сделал правильные выводы относительно заявленных исковых требований Урбан Е.В. соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на верном применении приведенных выше норм материального права.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы и понесенные Урбан Е.В. расходы на оценку причиненного ущерба и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гашевского Н.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что суд не истребовал из органа ГИБДД схему дорожно-транспортного происшествия и не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений о механизме получения автомобилем Рено Логан повреждений, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом ИП Нефедовым И.Ю. не ставился вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия и предметом его исследования не являлся. Ответчику судом были вручены выводы эксперта ИП Нефедова И.Ю., изложенные в заключении № 19/10004 от 15 февраля 2019 г., и предоставлено достаточное время для ознакомления с заключением эксперта и подготовки на него возражений, для чего в судебном заседании 25 марта 2019 г. объявлялся перерыв до 27 марта 2019 г., однако после перерыва ответчик явиться в судебное заседание отказался, возражений на заключение эксперта ИП Нефедова И.Ю., а также ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд не представил. Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно заключения судебной экспертизы не высказали.

Суд оснований для вызова в судебное заседание эксперта ИП Нефедова И.Ю. для дачи дополнительных пояснений не усмотрел.

При рассмотрении дела суд истребовал административный материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 г., и административное дело по жалобе ... на постановление инспектора ДПС от 15 ноября 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых содержатся объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, справка о дорожно-транспортном происшествии и фотографические снимки.

Совокупность указанных доказательств, с учетом объяснений сторон, данных в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и иных добытых по делу доказательств являлась достаточной для правильного установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен вызов в судебное заседание судей для дачи разъяснений вынесенных ими судебных постановлений, оснований для вызова в судебное заседание судьи Верховного Суда Республики Коми, который вынес решение от 7 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ...., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно п.4 ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для вызова в заседание суда апелляционной инстанции судью Сыктывкарского городского суда Республики Коми, рассмотревшего настоящее гражданское дело по первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда при разрешении спора являются голословными и ничем не подтверждены.

Иных доводов о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашевского Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи