Решение по делу № 33-11269/2024 от 06.09.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г.                                                Дело № 33-11269/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000599-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мещеряковой Е. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мещеряковой Е. А. в лице представителя Иваненко Ю. Н.

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

назначена по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза контроля качества медицинских услуг, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность оплаты производства экспертизы возложена на истца Мещерякову Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница») о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель Иваненко Ю.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, представив письменные вопросы эксперту и перечень экспертных учреждений, просили расходы по оплате судебной экспертизы возложит на ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением в части распределения судебных расходов не согласилась Мещерякова Е.А. в лице представителя Иваненко Ю.И., в частной жалобе просит возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку на него возлагается бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» Кудинов А.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, Мещеряковой Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о компенсации морального вред в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы за проведение которой Мещерякова Е.А. просила возложить на ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Мещеряковой Е.А. - Иваненко Ю.Н. настаивала на проведении судебно-медицинской экспертизы, предоставив платежный документ о внесении на депозит суда в счет оплаты экспертизы 30000 рублей, представитель ответчика ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» не возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны истца, судом в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее проведению обоснованно возложены на истца Мещерякову Е.А.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение на Мещерякову Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Истец, оспаривая определение суда в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы, указывает, что они должны быть возложены на ответчика как на сторону, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права по изложенным выше основаниям.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное по настоящему делу определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в части возложения оплаты на ответчика, оплата экспертизы возложена на истца.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Е. А. в лице представителя Иваненко Ю. Н. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий