Решение по делу № 33-2808/2020 от 31.03.2020

Судья Рожнов Е.В. Дело № 33-2808-20 (№2-13-20)

                         22RS0069-01-2019-004715-31

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.07.2019 М., ДД.ММ.ГГ года рождения обратился в УПФР в Змеиногорском районе (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Змеиногорском районе (межрайонное) от 21.11.2019 *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По подсчетам пенсионного органа продолжительность страхового стажа М. составила 34 года 08 месяцев 05 дней, стаж, дающий право на досрочное назначение по старости, отсутствует.

В специальный стаж, в том числе, не засчитан период работы с 16.07.2002 по 31.07.2014 в качестве машиниста погрузчика ТО-28, поскольку сведения индивидуального лицевого счета представлены без выделения особых условий труда, характер и условия, предусмотренные Списками, документально не подтверждены, наименование должности не предусмотрено Списком №2 от 26.01.1991, а также период работы с 01.08.2014 по 14.07.2019 в качестве дробильщика на Усть-Таловском карьере ГУП ДХ «Курьинское ДРСУ», так как сведения индивидуального лицевого счета представлены без выделения особых условий труда, при этом дробильно-сортировочная фабрика находится на удалении до 700 метров от карьера.

М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 16.07.2002 по 31.07.2014 в качестве машиниста погрузчика ТО-28, с 01.08.2014 по 14.07.2019 в качестве дробильщика на Усть-Таловском карьере ГУП ДХ «Курьинское ДРСУ», назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ-УПФР в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением сторонам искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что должность «машинист погрузчика» является тождественной должности «водитель погрузчика», которая предусмотрена Списком №2 от 26.01.1991. Период работы в должности дробильщика подлежит включению в специальный стаж, так как дробильно-сортировочная фабрика относится к Усть-Таловскому карьеру и ее назначение заключается в переработке сырья, добытого на Усть-Таловском карьере. Должностная инструкция дробильщика ГУП «Курьинское ДРСУ» и выполняемые должностные обязанности соответствуют требованиям Списка №2 от 26.01.1991.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж М., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, периоды работы: с 16.07.2002 по 31.03.2003, с 03.04.2003 по 11.09.2003, с 14.09.2003 по 26.03.2004, с 28.03.2004 по 23.01.2005, с 28.01.2005 по 31.01.2005, с 02.02.2005 по 04.04.2005, с 09.04.2005 по 31.07.2005, с 02.08.2005 по 16.11.2005, с 18.11.2005 по 29.12.2005, с 31.12.2005 по 19.03.2006, с 21.03.2006 по 26.06.2006, с 28.06.2006 по 29.01.2007, с 02.02.2007 по 03.04.2007, с 05.04.2007 по 26.09.2007, с 28.09.2007 по 19.11.2007, с 21.11.2007 по 11.11.2008, с 13.11.2008 по 17.11.2008, с 19.11.2008 по 19.07.2009, с 21.07.2009 по 21.12.2009, с 23.12.2009 по 08.02.2010, с 10.02.2010 по 10.02.2010, с 12.02.2010 по 03.10.2010, с 05.10.2010 по 04.04.2011, с 06.04.2011 по 11.05.2011, с 13.05.2011 по 31.07.2014 в качестве машиниста погрузчика ТО -28 на Усть-Таловском карьере ГУП ДХ «Курьинское ДРСУ».

Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонного) в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода с 01.08.2014 по 14.07.2019, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что штатные расписания ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» за спорный период содержат сведения о том, что в структуре предприятия имеется дробильно-сортировочная фабрика, в штате которой состоят все рабочие, занятые горными работами по добыче открытым способом известняка в Усть-Таловском карьере, в том числе дробильщик. Истец, как дробильщик, был занят на работе в Усть-Таловском карьере, в котором производится открытым способом добыча известняка, перерабатываемого на дробильно-сортировочной фабрике ГУП. Работа в указанной должности предоставляет право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком №2 постановления от 26.01.1991 №10.

Обращает внимание, что в представленных в материалы дела документах имеется техническая ошибка, поскольку дробильно-сортировочная фабрика находится в 120 метрах от карьера.

Кроме того, согласно ответу Управления Алтайского края от 19.12.2011 ***, справки ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 28.02.2020 ***, работникам дробильно-сортировочной фабрики ГУП «Курьинское ДРСУ», в том числе истцу, установлена доплата за работу во вредных условиях и дополнительные дни к отпуску.

Отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счете о наличии особых условий не является виной работника. Поскольку льготный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с 11.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наименование должности машиниста погрузчика не предусмотрено Списком №2 от 26.01.1991. Судом не учтены разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30, поскольку не решен вопрос о тождественности выполняемой истцом работы тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии. Установление тождества профессий, должностей не предусмотрено. Ошибочны выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений постановления Минтруда Российской Федерации от 01.04.2003 №15.

Сведения индивидуального лицевого счета представлены без выделения особых условий труда, характер и условия, предусмотренные Списками, документально не подтверждены. Должность «водитель погрузчика» в штатном расписании отсутствует. На дату проведения аттестации рабочего места «водитель погрузчика» фактически должность в организации отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истца М. представитель третьего лица ГУП ДХ «Южное ДСУ» выражает согласие с доводами жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, отзыв третьего лица ГУП ДХ «Южное ДСУ», представитель ответчика УПФР в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. 11.05.2001 принят на работу на должность помощника машиниста экскаватора на Усть-Таловский карьер Курьинского ДРСУ, 16.07.2002 переведен машинистом погрузчика ТО-28 на Усть-Таловский карьер, 01.08.2014 переведен дробильщиком Усть-Таловского карьера, в указанной должности работает по настоящее время.

15.07.2019 М. полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обратился в УПФР в Змеиногорском районе (межрайонное) с заявлением о назначении данной пенсии.

Решением УПФР в Змеиногорском районе (межрайонное) от 21.11.2019 *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По подсчетам пенсионного органа продолжительность страхового стажа М. составила 34 года 08 месяцев 05 дней, стаж, дающий право на досрочное назначение по старости, отсутствует.

В специальный стаж, в том числе не засчитан период работы с 16.07.2002 по 31.07.2014 в качестве машиниста погрузчика ТО-28, поскольку сведения индивидуального лицевого счета представлены без выделения особых условий труда, характер и условия, предусмотренные Списками, документально не подтверждены, наименование должности не предусмотрено Списком №2 от 26.01.1991, а также период работы с 01.08.2014 по 14.07.2019 в качестве дробильщика на Усть-Таловском карьере ГУП ДХ «Курьинское ДРСУ», так как сведения индивидуального лицевого счета представлены без выделения особых условий труда, при этом дробильно-сортировочная фабрика находится на удалении до 700 метров от карьера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 16.07.2002 по 31.07.2014 (за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и работы в режиме неполного рабочего дня), поскольку в указанный период истец работал в качестве машиниста погрузчика ТО-28 на Усть-Таловском карьере ГУП ДХ «Курьинское ДРСУ», занятого погрузкой горной массы на карьере, где осуществлялась добыча известняка, что предусмотрено Списком № 2, 1991 года.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периода работы с 01.08.2014 по 14.07.2019 суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место дробильщика дробильно-сортировочной фабрики расположено за пределами границ Усть-Таловского карьера, характер работы истца в качестве дробильщика не отвечает основным требованиям пенсионного законодательства – занятость на открытых горных работах, занятость на карьере, занятость на добыче полезных ископаемых, указанных в Списке №2.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наименование должности машинист погрузчика не предусмотрено Списком №2 от 26.01.1991 не являются основанием для отмены решения суда.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе I "Горные работы" поименованы машинисты погрузочных машин (код позиции 2010100а-14002), водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы (код позиции 2010100а-11453) и дробильщики (код позиции 2010100а-11908).

Согласно должностной инструкции машиниста погрузчика, при выполнении погрузочно-разгрузочных и транспортных работ машинист погрузчика обязан: осуществлять погрузку сыпучих материалов, горной массы (известняка) в карьере, производить по всему фронту штабеля или забоя, не углубляясь внутрь штабеля по одному следу. М. с обязанностями машиниста погрузчика ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В материалах дела имеется карта аттестации рабочего места по условиям труда водителя погрузчика, в которой указано используемое оборудование – погрузчик ТО-28, минералы и сырье - камень, минеральная крошка, в стоке 110 указано: льготное пенсионное обеспечение, Список №2, вид работ: горные работы, позиция 2010100а-11453

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При рассмотрении спора суд установил, что в период работы с 16.07.2002 по 31.07.2014 в функциональные обязанности истца входила погрузка горной массы на карьере, где осуществлялась добыча известняка.

Таким образом, выполняемая истцом работа по должности машинист погрузчика ТО-28 соответствует функциональным обязанностям по должности «водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы» (код 2010100а-11453), «машинисты погрузочных машин» (код 2010100а-14002).

Приведение в оспариваемом решении ссылки на постановление Минтруда РФ от 01.04.2003 № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на правильность выводов суда не повлияло, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предоставление сведений без выделения кода особых условий труда, то есть недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, при наличии письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы, которая дает право на досрочное назначение пенсии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в период с 16.07.2002 по 31.07.2014 истец осуществлял трудовую деятельность на работах, предусмотренных Списком №2 1991 года, при этом работодателем в документах неправильно указана должность истца как «машинист погрузчика», что не может ограничивать его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период работы с 01.08.2014 по 14.07.2019 подлежит включению в специальный стаж, -судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Списком №2 1991 года, разделом I предусмотрены такие работы и показатели, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, как добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.

Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07.02.2002 № 295-16 производственная деятельность дробильно-сортировочных фабрик может рассматриваться как продолжение горных работ только в том случае, когда дробильно-сортировочные фабрики располагаются на территории карьера (разреза), границы которого определяются горным отводом.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.05.2007 № 25-22/5362 право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с разделом «Горные работы» Списка № 2 могут пользоваться работники дробильно-сортировочных фабрик, заводов (цехов) тех организаций, перерабатывающих определенные нерудные полезные ископаемые, которые имеют в своей структуре карьер, и работники дробильно-сортировочной фабрики, завода (цеха) выполняют работу непосредственно в карьере или такая фабрика, завод (цехи) расположены в пределах карьера, а выполняемые работы являются продолжением горных работ.

Таким образом, работники дробильно-сортировочных фабрик имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с разделом I Списка №2, если такие фабрики расположены на территории карьера и эти работы являются продолжением горных работ.

Как следует из должностной инструкцией дробильщика, работник ведет процесс крупного, среднего и мелкого дробления сырья, материалов, полуфабрикатов сухим и открытым способом на дробилках, дробильных агрегатах, дробильно-сортировочных установках различных систем, дезинтеграторах, копрах, испарителях с сортировкой (рассевом), грохочением на ручных или механических ситах, грохотах, сушкой, резанием, рубкой или без них, ведет наблюдение за техническим состоянием оборудования, контролирует качество сырья.

В представленной карте аттестации рабочего места по условиям труда от 2013 года №40а, указана должность дробильщик в подразделении – фабрика по производству минеральной крошки, строка 041-право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.

Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места дробильщика от 05.10.2018 №103 принято решение о необходимости в установлении права на досрочное назначение пенсии по Списку №2 1991 года с указанием кода 2010100а-11908.

Вместе с тем, согласно справке ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 15.01.2020 №1 об основных сведениях расположения инженерных сооружений на Усть-Таловском карьере и технологии транспортировки полезного ископаемого, Усть-Таловское месторождение известняков располагается в Курьинском районе. Ближайшими инженерными сооружениями к карьеру являются дробильно-сортировочный комплекс, подсобные цеха и автодорога Курья-Колывань-Бугрышиха. Дробильно-сортировочный комплекс располагается восточнее автодороги, ведущей из с. Усть-Таловка в с. Колывань. Площадка представляет собой выровненную, отсыпанную щебнем поверхность, где размещается дробильно-сортировочный комплекс, помещения для отдыха и питания рабочих, служебные помещения и вспомогательные сооружения. Земельный отвод, рекомендуемый по настоящему проекту, не охватывает территорию промышленной площадки, которая определяется в соответствии ранее утвержденного и уже реализованного проекта (ДСФ). Технологический процесс отработки Усть-Таловского месторождения известняков предусматривает автотранспортный способ доставки полезного ископаемого к бункеру ДСФ, расположенному на удалении до 700 метров от карьера, по технологической автодороге. Дробильное оборудование находится за пределами карьера, то есть не в границах горного отвода.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве дробильщика на дробильно-сортировочной фабрике, находящейся за пределами карьера, что не может рассматриваться как работа по добыче полезных ископаемых открытым способом, поскольку процесс добычи известняка открытым способом в карьере завершался операцией транспортировки горной массы из карьера в дробильно-сортировочную фабрику. Исходя из справки ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 15.01.2020 №1 процесс дробления относится к технологическому процессу отработки Усть-Таловского месторождения.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы истца об отнесении работников дробильно-сортировочной фабрики к рабочим, занятым на добыче открытым способом известняка в карьере.

Ссылки в жалобе истца о фактическом расстоянии дробильно-сортировочной фабрики от карьера составляющем 120 метров, выводов суда не опровергают, поскольку юридически значимым обстоятельством является разрешение вопроса о нахождении дробильного оборудования за карьером либо в его пределах.

Между тем, из материалов дела следует, что дробильное оборудование находится за пределами карьера, дробление сырья относится к технологическому процессу отработки полезных ископаемых, но не их добычи.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылки в жалобе истца на справки ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 28.02.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, так как получены после вынесения решения суда, и истцом не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на ответ Управления Алтайского края от 19.12.2011 ***.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок и основания доплаты за работу в тяжелых условиях, предоставления отдельным категориям работников дополнительных отпусков предусмотрены трудовым законодательством и не тождественны основаниям признания за работниками права на назначение страховой пенсии на льготных условиях, которое регулируется пенсионным законодательством.

Кроме того, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица соответствующие сведения об особых условиях труда истца его работодатель в пенсионный орган за спорный период работы дробильщиком не предоставлял, дополнительные страховые взносы за истца не уплачивал.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2017 года - установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлено, что положения п. 3 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до установления на рабочих местах по работам, указанным в п. п. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", не препятствуют включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на указанных работах при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса и ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом в Определении от 28 февраля 2017 года № 315-О Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений, установленных ч. 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", указав, что правило о том, что периоды работы, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов, направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда, а потому не может рассматриваться как нарушающее права лиц, не относящихся к указанной категории.

Принимая во внимание, что льготный стаж М. составил 11 лет 11 месяцев 20 дней, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что у истца по достижении возраста 55 лет не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи