Решение по делу № 8Г-6789/2020 от 21.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7715/2020

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-3827/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.

судей Миллер М.В., Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, просил взыскать с ПАО «Автоваз» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 544 800 руб., неустойку в размере 397 704 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду неправильного применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «LADA, FS045L, LADA LARGUS», грузовой, 2017 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость транспортного средства составила 544 800 руб.

Изготовителем приобретенного транспортного средства является ПАО «Автоваз».

Истец оплатил приобретенный автомобиль в полном объеме.

Указанное транспортное средство было передано истцу 22 января 2018 года, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне.

Гарантийный срок на транспортное средство был установлен на срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обращался в ООО «Центр-Моторс» по поводу неисправностей автомобиля, а именно: 29 января 2018 года – горит чек (ошибка РОЗ27); 23 мая 2018 года – шум в ДВС при движении на малых оборотах, регулировка света фар, а/м глохнет при начале движения; 21 сентября 2018 года – горит индикатор подушки безопасности, не набирает обороты, горит чек, не реагирует на педаль газа (набирает не более 20 км/ч), не работает прикуриватель, горит чек, не реагирует на педаль газа, ЛКП есть повреждения; 17 декабря 2018 года – горит чек, пришла з/ч по гарантии, не работает сигнализатор ремня безопасности, мойка багажника, ЛКП есть повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, в соответствии с которыми была проведена диагностика транспортного средства и выполнены соответствующие работы по устранению неисправностей.

23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству «LADA, FS045L, LADA LARGUS», грузовой, 2017 года выпуска, VIN: № были причинены механические повреждения.

15 января 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

29 января 2019 года ответчик предложил направить ему документальные доказательства нарушения сроков ремонта.

С целью объективного рассмотрения спора, судом назначено проведение судебной экспертизы. Исходя из поступившего сообщения от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение эксперта, экспертиза не может быть проведена по причине не предоставления истцом транспортного средства для осмотра.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 426, 454, 469, 503 Гражданского Кодекса РФ, статьи 4 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 927 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», учитывая разъяснения, содержащиеся в согласно пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Судом справедливо отмечено, что истом не доказана неоднократность проявления недостатков, равно как и то, что ответчик передал истцу транспортное средств, не соответствующее условиям договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи