Решение по делу № 22-120/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

     Судья Бжассо С.Т.            дело №                     2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                          27 февраля 2023 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания    ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения судом первой инстанции неотбытый срок составлял 2 года 1 месяц 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики ФИО3 поступило ходатайство от осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3                  Хут А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6, участвующий в деле, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судам при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо руководствоваться положениями п. 4 ч. 80 УК РФ., пп. 1,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №               «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что взыскание, полученное им ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО – 3 <адрес> было погашено на момент подачи его ходатайства в суд первой инстанции, действующих взысканий не имел. Таким образом осужденный считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства суд нарушил положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Отмечает, что согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения взысканий и поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, отношение к проводимым мероприятиям удовлетворительное, не трудоустроен, в ПОУ № при ИК-1 не обучается.

Осужденный ФИО1 приводя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ обучался в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № ФСИН России в группе № по профессии «электросварщик ручной сварки». Отмечает, что невозможность его работы в ЦТАО при ИК-1 обусловлена отсутствием у него паспорта, который он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что он не был уведомлен о том, что постановлен на профилактический учет, распоряжение администрации колонии под роспись ему не вручали.

Считает, что судом вопреки требованиям норм п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» принято поверхностное решение без изучения представленных суду первой инстанции документов и без учета всех обстоятельств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО7 просил постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины наказания либо не менее 1/3 срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за время содержания под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 1 взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. За время содержания в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СОЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел.

В ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания в ИК-1 зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение. Находясь в карантинном отделении был ознакомлен с правилами поведения исправительного учреждения, однако поставить подпись отказался. В ИК-1 поощрений и взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к свершению суицида и членовредительству. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид. Не трудоустроен. В профессиональном училище № при ИК-1 не обучался.

По характеру спокойный, общительный. Взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились. Сохранил социально-полезные связи. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Иска не имеет.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид не поддержала, посчитав, что осужденный своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера не доказал становление на путь к исправлению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-24).

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 обучается в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № ФСИН России в группе № по профессии «электросварщик ручной сварки» с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осужденного, что он окончил данное образовательное учреждение не ставят под сомнение посредственную характеристику администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3.

Все приведенные в постановлении выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене решения суда и удовлетворении его жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на день принятия оспариваемого решения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО8