Решение по делу № 33-10175/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-10175/2023

(Дело № 2-96/2023)

УИД: 59RS0006-02-2022-001398-75

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповцева Александра Борисовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления Поповцева А.Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года исковые требования ООО «УК Кедр» к Поповцеву А.Б., Поповцевой Н.А., Поповцевой В.А., Оглезневой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Поповцевым А.Б. 28 февраля 2023 года подана апелляционная жалоба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года апелляционная жалоба Поповцева А.Б. на указанное решение, оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 марта 2023 года.

24 марта 2023 года от Поповцева А.Б. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Поповцева А.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, продлен до 21 апреля 2023г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года ходатайство Поповцева А.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

С определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Поповцев А.Б. не согласился, обратившись с частной жалобой, просит определение отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на п.п. 9, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что у него имеется безусловное право получить отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с чем, требование суда заплатить ее немедленно не законно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Поповцева А.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не мотивированы доводы о тяжелом материальном положении, не представлено объективных сведений о невозможности уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Данный вывод суда соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы несостоятельны, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения апелляционной жалобы не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Между тем ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству Поповцева А.Б. не приложены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя имеется безусловное право получить отсрочку уплаты государственной пошлины со ссылкой на п.п. 9) п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование суда заплатить ее немедленно не законно основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются за несостоятельностью, поскольку из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину. Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем Поповцевым А.Б. не представлено доказательств подтверждающих отсутствие денежных средств на счете и трудное материальное положение, которое бы свидетельствовало о невозможности уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, принимая во внимание, что сумма государственной пошлины в размере 150 рублей является незначительной.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поповцева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/