Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-17202/2023 [88-17801/2023] от 02.08.2023

УИД 78МS0121-01-2022-001510-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17801/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              5 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга от              13 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербург от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-721/2022-123 по иску Р.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении убытков

установил:

Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков в размере 8 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований Р.Ю.В. указала, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАН ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2021 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. С вынесенным постановлением она не согласилась и обжаловала его.

     Решением Волховского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 г. по делу N 12-63/2022 постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАН ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2021 г. в отношении Р.Ю.В. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях судебной защиты прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Р.Ю.В. понесены расходы на оплату юридической помощи в общем размере       8 500 рублей,

Решением мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 6 марта 2023 г., исковые требования Р.Ю.В. удовлетворены и в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взысканы понесённые расходы в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. В обоснование кассационной жалобы ссылается на правомерность действий должностного лица ЦАПАФ, выявившего правонарушение при его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2021 г. старшим инспектором ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о привлечении Р.Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С вынесенным постановлением Р.Ю.В. не согласилась, обжаловала его в Волховский городской суд Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от           8 февраля 2022 г. по делу N 12-63/2022 жалоба Р.Ю.В. удовлетворена, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о привлечении Р.Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Р.Ю.В. воспользовалась юридической помощью представителя, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2021 г.

По условиям договора от 28 октября 2021 г. стороны согласовали оказание следующих услуг: консультационные услуги в рамках обжалования одного постановления – 500 руб., составление одной мотивированной жалобы – 5 000 руб., составление одного искового заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Услуги в указанном размере на общую сумму 8 500 руб. оказаны исполнителем истцу Р.Ю.В., что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, общий размер расходов истца по делу об административном правонарушении составил 8 500 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился Московский районный суд города Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 45,53 Конституции Российской Федерации, статьи 15,16,1064,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Р.Ю.В. убытки в размере 8 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Московский районный суд города Санкт-Петербурга исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если покажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом судебной коллегией учтено, что вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о несении истцом убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц МВД РФ, напротив, как указано судом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; действия должностного лица органов внутренних дел по составлению постановления об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, количество составленных процессуальных документов, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности и справедливости предъявленных Р.Ю.В. к взысканию понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения подлежащих возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в указанной части не нашел, принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 установления Пленума Верховного Суда РФ от          21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на ответчика.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства достоверно не опровергают заявленный истцом размер убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В ходе разрешения спора установлено, что требование Р.Ю.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, является неубедительным, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влечет.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводам представителя МВД РФ об отсутствии вины должностных органов внутренних дел судами дана оценка по правилам статей 56,67 ГПК РФ и суды пришли к мотивированным выводам о том, что к административной ответственности Р.Ю.В. была привлечена постановлением должностного лица ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера убытков допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░