Решение по делу № 12-348/2016 от 14.11.2016

Дело № 12- 348/16

Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2016 г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием прокурора Федорова А.Ю.,

законного представителя юридического лица Картошина А.А.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, №

на постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной Чайковской городской прокуратурой с участием специалиста 11 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем юридическому лицу <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, юридическое лицо <данные изъяты>» допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. руководитель организации (генеральный директор - Картошин А.А.) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. №;

3. руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. с лицами, допущенными к работе на объекте, не проведено обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа, также в организации отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписи инструктируемого и инструктирующего, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5, п. 1 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

6. руководителем организации не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов, что является нарушением п. 152 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

7. руководителем организации не обеспечено выполнение на объекте требований предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: не определен специальное место для курения табака, что является нарушением п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

8. руководителем организации не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючи отходов, мусора, тары и сухой растительности, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

9. руководителем организации не обеспечено наличие указателей, с четко нанесенными цифрам расстояния, направления движения до пожарных гидрантов, являющихся источникам противопожарного водоснабжения, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

10. объект не укомплектован необходимым количеством огнетушителей зависимости от предельной площади помещений, а также класса пожара, что является нарушены п. 464 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

11. на объекте допущена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередач (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми штабелями горючих веществ (древесины), что является нарушением п. 41 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;    

12. на объекте допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением пп. «а» 42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.    

В жалобе <данные изъяты>» просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что о месте и времени рассмотрения административного дела общество не было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Картошин А.А. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что он мог быть извещен по телефону, на почтовом конверте неверно указан адрес юридического лица. С обжалуемым постановлением не согласен, проверка фактически не проводилась, документы у него не истребовались.

Заслушав законного представителя юридического лица, мнение прокурора, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты>» как юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности.

Указанный вывод судья считает правильным, поскольку у <данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и виновность <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлениями заместителя Чайковского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, приказом о вступлении в должность директора <данные изъяты>» Картошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>».

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении права юридического лица нарушены не были, законный представитель участвовал при проведении проверки, а также при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в указанных документах. Имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: <адрес>

Довод <данные изъяты>» о том, что о месте и времени рассмотрения административного дела не было извещено надлежащим образом, судья считает необоснованным.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Суд считает, что требования ст. 25.15 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес>, однако конверт с указанной корреспонденцией был возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было направлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес>, однако конверт с указанной корреспонденцией был возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что также подтверждается материалами дела. Ходатайство о направлении извещений по иному адресу законным представителем юридического лица не заявлялось. Обязанность известить юридическое лицо дополнительно по телефону его законного представителя у должностного лица отсутствовала.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были приняты меры к извещению юридического лица, тем самым права ООО «Промстрой» нарушены не были.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного впервые административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и тяжких последствий, судья считает возможным применить в отношении <данные изъяты>» положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и смягчить наказание, назначив его менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в сумме 75 000 руб.

В остальной части постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>».

Снизить размер назначенного юридическому лицу – <данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу юридического лица- без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья         Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«___»__________________2016г.

Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу об

административном правонарушении № 12-348/2016.

Материал по жалобе по делу об административном правонарушении

находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края