Решение по делу № 2-621/2024 (2-5263/2023;) от 02.11.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-004422-17

дело № 2-621/2024

изготовлено 01.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараева Андрея Владимировича к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Бараев А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1200 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 378 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 27.04.2022 г. в 22 час. 38 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиль 1, г.р.з. №, принадлежащего Юсину Е.Р. и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. 07.04.2023 г. Юсин Е.Р. по договору цессии от 07.04.2023 г. уступил право требования по данному событию Бараеву А.В., о чем мэрия г. Ярославля была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с заключением ИП М.М.М. № 034/09/2023 от 25.09.2023 г. стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 312400 руб. без учета износа, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2001,28 руб. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

Истец Бараев А. В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет рыночной стоимости произведен с учетом полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Москвина Ю.С. в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой», которому автодорога <адрес> передана на праве оперативного управления. Также пояснила, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, что следует квалифицировать как грубую неосторожность, которая влечет снижение ущерба.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Бараева А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 27.04.2022 г. в 22 час. 38 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль 1, г.р.з. №, принадлежащего Юсину Е.Р. и под его управлением. Водитель Юсин Е.Р., управляя принадлежащим ему автомобиль 1, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на покрытии проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022 г., письменными объяснениями водителя Юсина Е.Р., схемой места происшествия, а также фотографиями с места происшествия.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту по <адрес> был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части автодороги обнаружена выбоина с размерами 1 м. ширина, 0,5 м. длина, 0,06 м. глубина, что угрожает безопасности дорожного движения, на которую водитель Юсин Е.Р. совершил наезд.

Сотрудниками ДПС в действиях водителя Юсина Е.Р. нарушений правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений из обстоятельств дела также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании постановления мэрии г. Ярославля от 04.12.2013 г. № 2850 ДГХ мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля осуществляют функции и полномочия учредителя МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов.

То обстоятельство, что приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.02.2020 г. № 653 городская улично-дорожная сеть передана МБУ «Горзеленхозстрой» на праве оперативного управления, исключена из состава казны муниципального образования, ДГХ мэрии г. Ярославля утверждено муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» по содержанию объектов дорожного хозяйства (проезжих частей и тротуаров автомобильных дорог), не исключает гражданско-правовую ответственность мэрии г. Ярославля за последствия ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Указанные акты органов местного самоуправления в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность передачи органом местного самоуправления своих функций по осуществлению дорожной деятельности третьим лицам на основании муниципального нормативного акта или договора. МБУ «Горзеленхозстрой» не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Истец участником данных правоотношений не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом не исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Т.А.Ю. № 01/03/2024 от 22.03.2024 года размер ущерба, причиненного автомобиль 1, г.р.з. № в результате ДТП составляет 245300 руб. стоимость годных остатков составляет 46400 руб.

В заключении в качестве причины возникновения технических повреждений транспортного средства указано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 27.04.2022 года.

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта-техника Т.А.Ю., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о размере причиненного ущерба, не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 198900 руб., исходя из следующего расчета: 245300 руб. - 46400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5400 руб. (л.д. 15), расходы по ксерокопированию 1200 руб. (л.д. 12), расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 378 руб. (л.д. 26).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6304 руб. (л.д. 3). С учетом уточнения требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 5178 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1126 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб., подтверждены документально квитанцией от 25.10.2023 г. (л.д. 14).

Исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем истца Новожиловым А.М., представитель истца Барашков Д.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения в поддержание исковых требований, участвовал в исследовании доказательств.

С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, в отношении категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бараева Андрея Владимировича к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Бараева Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 198900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5178 руб., по оценке ущерба 5400 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию документов 1200 руб., по оплате почтовых услуг 378 руб., а всего 226056 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля отказать.

Возвратить Бараеву Андрею Владимировичу (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1126 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов