Дело № 2-875/2023
УИД 22RS0068-01-2022-007419-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бакшеевой Е.В.,
при секретаре Горожанкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 16.11.2020 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., и передать истцу жилое помещение - ..... Согласно результатам проведенного исследования, отраженным в дефектной ведомости от 30.09.2022, в данной квартире выявлены множественные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 136261 руб. 07.10.2022 ответчику направлена претензия о возмещении данных затрат, которая не удовлетворена.
По таким основаниям, заявлены требования об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве №299-101-127 на 136261 руб., взыскании с ответчика в пользу истца разницы по договору участия в долевом строительстве №299-101-127 в размере 136261 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 07.10.2022, за период с 21.10.2022 по 21.10.2022 в размере 1362 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 07.10.2022, рассчитанную за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 134899 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № на 129 310 руб., взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 разницу по договору участия в долевом строительстве № в размере 129310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец уменьшил требования, исключив требования о взыскании неустойки, просил данное требование не рассматривать.
Представитель ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что экспертное заключение составлено с нарушением и не может являться доказательством по делу. При приемке жилого помещения истец не указал на наличие недостатков. Размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу не причинены физические, нравственные страдания, не нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права в результате действий ответчика, в связи с чем моральный вред в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Просил предоставить отсрочку в части взысканного штрафа до 01 июля 2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ИСК «Русич», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве от 16.11.2020 №299-101-127, заключенному между ФИО1, с одной стороны, и ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», с другой стороны, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 1-комнатную ...., расположенную на 13 этаже блок-секции №, площадью 32,67 кв.м. по адресу: ...., в срок до 23.01.2022.
В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и правил и требованиям, установленным приложением №2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до 23.02.2022 включительно. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства (л.д.6-16).
Указанное жилое помещение передано истцу 01.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Сведения о наличии претензий к качеству помещения в акте не отражены (л.д.17).
Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился к ИП ФИО3
Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра выявлены недостатки в помещениях квартиры истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 136 261 руб. (л.д.21-39).
В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022 о выплате расходов на устранение недостатков в размере 136 261 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением специалиста, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2023 №12.28-22 СТЭ в .... выявлены следующие недостатки строительных и отделочных работ:
Стены и перегородки:
- Неровность вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении №1 составляет 4 мм, в помещении №4 составляет 4-5 мм, что не соответствует требованиями таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- Отклонение от вертикали, облицованной поверхности стен и перегородок в повешении №2 составляет 4 мм, что не соответствует требованиями таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 4 имеются морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен и расслоение по швам, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- Поверхность покрытия полов имеет просвет под двухметровой рейкой (выемку) и составляет 4 мм в помещении №4, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.
Межкомнатные двери:
- Отслоение пленки экошпон от МДФ на откосах межкомнатных дверей во всех помещениях.
Данный недостаток является следствием монтажа некачественного материала и образовался на стадии строительства.
Дверной проем (входные внутренние двери):
- Смонтированный дверной блок имеет отклонение короба от вертикали до 5 мм., что не соответствует требованиям п. Г6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Тахнические условия».
Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства работ и образовался на стадии строительства.
К скрытым недостаткам относятся:
- Неровность вертикальной отштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении №1, в помещении №4;
- Отклонение от вертикали, облицованной поверхности стен и перегородок в повешении №2;
- Поверхность покрытия полов имеет просвет под двухметровой рейкой (выемку) в помещении №4;.
- Смонтированный дверной блок имеет отклонение короба от вертикали.
Явные недостатки:
- На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 4 имеются морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен и расслоение по швам;
- Отслоение пленки экошпон от МДФ на откосах межкомнатных дверей во всех помещениях.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету составляет 129 311 руб. При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении подтвердила, дополнительно пояснила, что экспертное заключение содержит сведения о средствах измерения, которые использовались экспертом, о поверке или калибровке приборов; те приборы, которые подлежат поверке, имеют свидетельство о поверке, а те приборы, которые подлежат калибровке, откалиброваны; средства измерения, имеющие калибровку, допустимы для измерения; все измерения производились согласно ГОСТу и СП; при проведении исследования экспертом применяются правила, действующие на момент сдачи дома в эксплуатацию; при выявлении дефектов, которые не являются результатом эксплуатации, эксперт указывал, что причиной дефекта являются недостатки строительных работ; технологический регламент ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» содержит положения, предусматривающие требования к проведению отделочных работ в части аналогичные предусмотренным в указанных экспертом сводах правил, в части имеющие отклонения от нормативов, установленных сводом правил, в сторону ухудшения качества, поскольку предусмотрены отступления от нормативов в большую сторону.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
Выводы судебных экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отказано в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям.
Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости руководствоваться приложением №2 к договору долевого участия, суд отмечает, что в названном приложении предусмотрено, что требования к качеству отделочных работ в жилом помещении определяются в соответствии с Технологическим регламентом на проведение отделочных работ ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул».
Данный договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.
Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» содержит положения, предусматривающие требования к проведению отделочных работ в части аналогичные предусмотренным в указанных экспертом сводах правил, в части имеющие отклонения от нормативов, установленных сводом правил, в сторону ухудшения качества, поскольку предусмотрены отступления от нормативов в большую сторону.
Таким образом, Технологический регламент организации не соответствует принципам и целям стандартизации, поскольку содержит дублирующие положения с иными документами национальной системы стандартизации (сводами правил), не направлен на улучшение, повышение качества продукции, в связи с чем не подлежит применению как документ стандартизации при рассмотрении настоящего спора.
Положения договора участия в долевом строительстве в указанной части необоснованно ограничивают права истца на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству. Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области строительства, нормативных требований к качеству, в связи с чем подписание им договора, проект которого разработан застройщиком, содержащего условия о качестве продукции согласно технологическому регламенту организации, не может быть признано согласованием таких требований к качеству, которые ухудшены по сравнению с обычно предъявляемыми на основании сводов правил. С учетом изложенного, данные положения договора не подлежат применению, как нарушающие права истца. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положения потребителя, а не ухудшая его положения.
Поскольку факт нарушения застройщиком требований закона к качеству передаваемого объекта недвижимости подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом стоимость устранения строительных недостатков, в пределах заявленных требований, в размере 129310 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку ФИО1 заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя.
Ответчиком в возражениях указано, что при подписании акта приема-передачи квартиры истец не указал какие-либо недостатки, принял имущество.
Вместе с тем, подписание акта свидетельствует лишь о принятии объекта, однако не доказывает отсутствие производственных недостатков в переданном объекте, а, следовательно, оснований для освобождения застройщика от ответственности за некачественно выполненные работы не имеется.
То обстоятельство, что выявленные недостатки образовались на стадии строительства и отделки, подтверждается выводами судебной экспертизы.
Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика суду не представлено.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость материалов, получаемых при устранении недостатков при разборке конструкций, подлежащих возврату (возможному использованию) не имеется.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Закон «О защите прав потребителей» не содержат положений, обязывающих участника долевого строительства произвести возврат указанных материалов либо возместить их стоимость застройщику в случае установления нарушений качества выполненных работ и защиты прав одним из предусмотренных законом способов.
Также указанные суммы не могут быть определены в качестве неосновательного обогащения истца, поскольку сроки выполнения ремонтных работ в целях устранения недостатков непосредственно потребителем не установлены.
Исковые требования о взыскании неустойки, указанные в первоначальном иске, исключены в уточненном иске, в связи с чем не разрешаются судом.
В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как вина ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в нарушении прав истца как потребителей установлена, то требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в части. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от взыскиваемых сумм и составит 67155 руб. (129 310 + 5 000 = 134 310 руб. х 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенным выводам.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа на срок до 01.07.2023.
Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Учитывая, что нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, предусмотрено предоставление отсрочки до 30.06.2023, суд полагает необходимым ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа (40000 руб.) удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части суммы штрафа (40000 руб.) до 30.06.2023.
В силу положений ст.96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 28 800 руб.
Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено.
На основании изложенного с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4086,20 руб., исчисленная в сумме 3786,20 руб. от имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 16.11.2020 №299-101-127 на 129310 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ИНН 2225161032) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ) расходы на устранение недостатков в размере 129310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Предоставить ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» отсрочку исполнения судебного решения по 30.06.2023 включительно в части штрафа (40 000 рублей).
Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ИНН 2225161032) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 4086 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ИНН 2225161032) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ОГРН 12222000015830) за проведение экспертизы 28 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бакшеева
Копия верна:
Судья Е.В. Бакшеева
Секретарь Е.Н. Горожанкина