Решение по делу № 33-3865/2018 от 27.06.2018

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-3865/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Осипова Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года, по которому

исковые требования Осипова Л.М. к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, обязании исключить из личного дела и уничтожить документы о применении дисциплинарного взыскания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Осипова Л.М., представителей Прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. и Перепелица В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Л.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене заключения по результатам проведения служебной проверки, утвержденной прокурором республики 22.12.2017, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.12.2017 № 86-к, обязании ответчика исключить из личного дела документы о применении дисциплинарного наказания по оспариваемому приказу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов Л.М. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Коми просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (пункты 6 и 8 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом прокурора Республики Коми от 03.08.2009 № 131лс истец назначен на должность начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми.

В силу пункта 1.13 распоряжения о распределении обязанностей в управлении по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми начальник управления организует работу по рассмотрению обращений граждан, должностных и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об управлении по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми начальник Управления в ходе рассмотрения обращений, поставленных на контроль, организует и контролирует истребование информации в прокуратурах городов и районов, а также процесс согласования ответов заявителям.

Приказом ответчика от 25.12.2017 № 86к Осипову Л.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при рассмотрении повторных обращений Ф.И.Д.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной прокурором Республики Коми 22.12.2017.

Из заключения служебной проверки следует, что 20.12.2016 в прокуратуру республики поступило обращение осужденного Ф.И.Д. о неполучении ответов на его обращения из СУ УМВД РФ по г. Сыктывкару и другим вопросам. Рассмотрение данного заявления поручено заместителем начальника управления Б.А.В. прокурору отдела М.В.А., которым в ходе проверки доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращений должным образом не проверены, информация о поступлении ответов в следственный изолятор, где заявитель находился под стражей, не истребована. В нарушение пункта 6.1 Инструкции М.В.А. объективное и всестороннее рассмотрение обращения не обеспечил, при явной неполноте проведенной проверки заявителю дан ответ 18.01.2017 за подписью начальника управления Осипова Л.М. Кроме того, в нарушение требований пунктов 2.4.1.2, 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ М.В.А. ответ на обращение передан для отправки только 27.01.2017, то есть спустя 9 дней с момента его подписания.

10.03.2017 в прокуратуру республики поступило повторное обращение Ф.И.Д., в котором заявитель выражает несогласие с ответом начальника управления Осиповым Л.М. от 18.01.2017, вновь излагает доводы о неполучении ответов из следственного изолятора и ненадлежащем рассмотрении его обращений. Рассмотрение обращения Б.А.В. вновь поручено прокурору отдела М.В.А., которым в нарушение требований п.5.1 и 6.1 Инструкции без каких-либо проверочных мероприятий объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения не обеспечено, ответ заявителю подготовлен 10.04.2017, то есть с нарушением 15-дневного срока. В нарушение пункта 6.5 Инструкции ответ на подпись курирующему заместителю не передан, а подписан с нарушением компетенции заместителем начальника управления Б.А.В.

16.06.2017 из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Республики Коми с контролем поступила повторная жалоба Ф.И.Д. в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения о неполучении ответов на его обращения из СУ УМВД РФ по г. Сыктывкару в прокуратуре Республики Коми, ответы по которым об отказе в удовлетворении требований заявителя давались 18.01.2017 начальником управления Осиповым Л.М. и 10.04.2017 его заместителем Б.А.В. В соответствии с резолюцией ... Н.М.А. организация рассмотрения обращения и подготовка ответа ... поручена начальнику управления Осипову Л.М. Вопреки требованиям п. 5.1 и 6.1 Инструкции без проведения каких-либо проверочных мероприятий объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения не обеспечено, ответ заявителю подготовлен с нарушением 15-дневного срока. При этом, в нарушение требований п. 6.5 Инструкции, несмотря на наличие резолюции о подготовке ответа за подписью заместителя прокурора Республики Коми, ответ заявителю подписан 17.07.2017 начальником управления Осиповым Л.М., а резолюция из материалов надзорного производства изъята и сокрыта.

15.08.2017 в прокуратуру Республики Коми поступила повторная жалоба Ф.И.Д., в которой заявитель обжалует ответ начальника управления Осипова Л.М. от 17.07.2017. Рассмотрение обращения 15.08.2017 Осиповым Л.М. поручено Б.А.В. По результатам рассмотрения указанного повторного обращения доводы заявителя о неполучении ответов из СУ УМВД РФ по г. Сыктывкару, в связи с чем прокуратурой г. Сыктывкара внесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем, в нарушение п. 6.5 Инструкции ответ заявителю на подпись курирующему заместителю прокурора Республики Коми не передан, а с нарушением компетенции подписан 13.09.2017 ... Б.А.В.

27.10.2017 из Генеральной прокуратуры РФ с контролем поступила повторная жалоба Ф.И.Д. на ответ ... Б.А.В. от 13.09.2017. В нарушение п. 5.1 и 6.1 Инструкции ответ на обращение подготовлен с нарушением 15-дневного срока без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Объективное и всестороннее рассмотрение обращения не обеспечено, в ответе дана оценка только доводам об обжаловании приговора суда, доводы о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений и об ответственности виновных работников управления оставлены без рассмотрения. При этом в нарушение требований п. 6.5 Инструкции ответ заявителю на подпись курирующему заместителю прокурора республики не передан, а с нарушением компетенции вновь подписан 27.11.2017 ... Б.А.В.

С учетом изложенного, начальник управления Осипов Л.М. не организовал работу по рассмотрению обращений граждан, не обеспечил исполнение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращений Ф.И.Д., в том числе повторных и взятых на контроль в Генеральной прокуратуре РФ, не определил порядок проверки указанных обращений, обеспечивающих наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, а также контроль за своевременностью и качеством их рассмотрения, допущены факты подписания ответов заявителю за пределами установленной компетенции. Причиной допущенных нарушений со стороны работников управления М.В.А., Ш.Е.А., Б.А.В. явилось, в том числе, отсутствие должного контроля со стороны их руководителя Осипова Л.М.

При этом в заключении указано, что 6 –месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнения служебных обязанностей при рассмотрении обращений Ф.И.Д. от 20.12.2016 и 10.03.2017 истек 18.07.2017 и 10.10.2017 соответственно, поскольку с момента подписания ответов заявителю прошло более 6 месяцев, при рассмотрении иных обращений от 16.06.2017, 15.08.2017 и 27.10.2017 – не истек.

В обоснование позиции по делу Осипов Л.М. указал, что ранее в отношении него уже проводилась служебная проверка, заключение по которой утверждено 25.09.2017. В ходе данной проверки дана оценка нарушениям, совершенным 17.07.2017 и 13.09.2017, в связи с чем, истец полагает, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения истек.

В свою очередь сторона ответчика пояснила суду, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 28.09.2017 ответы на обращения Ф.И.Д. от 16.06.2017 и 15.08.2017 не оценивались. Нарушения, указанные в заключении служебной проверки от 22.12.2017, обнаружены 01.12.2017 заместителем прокуратуры Республики Коми Т.Д.В. при изучении материалов надзорного производства по жалобам Ф.И.Д. при подписании информации в Генеральную прокуратуру РФ. 04.12.2017 заместитель прокурора Республики Коми Т.Д.В. обратился с рапортом к прокурору Республики Коми, в котором указал на ненадлежащее рассмотрение обращений Ф.И.Д. от 20.12.2016, 10.03.2017, 16.06.2017, 15.08.2017 и 27.10.2017.

Изучив материалы служебной проверки, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения Осиповым Л.М. возложенных на него должностных обязанностей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. В свою очередь в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца в рамках рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при организации работы подчиненных работников при рассмотрении обращений Ф.И.Д.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Осипов Л.М. настаивает, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ведомственных приказов при рассмотрении обращений Ф.И.Д., ответы на которые даны 17.07.2017 и 13.09.2017, поскольку приказом от 28.09.2017 № 56-к на него уже наложено дисциплинарное взыскание за рассмотрение жалоб Ф.И.Д. в июле, августе и сентябре 2017 года. Вместе с этим, приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приказом от 28.09.2017 № 56-к к Осипову Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований при рассмотрении обращений Ф.И.Д., при этом ответы заявителю от 17.07.2017 и 13.09.2017 предметом проверки, положенной в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не являлись, при таком положении недостатки, выявленные при рассмотрении обращений Ф.И.Д., могли послужить основанием привлечения к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 25.12.2017 № 86-к.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки о том, что в отношении непосредственного исполнителя, рассматривавшего обращение Ф.И.Д. и совершившего нарушение, сделан вывод о возможности ограничиться иными мерами ответственности, тогда как возможность применения таких мер в отношении истца не оговорена, на законность постановленного судебного акта также не влияют.

Налагая за указанные нарушения дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель исходил из того, что истец проходит службу в органах прокуратуры Республики Коми с 1998 года, ранее приказом прокурора от 28.09.2017 № 56-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе за допущенные нарушения при рассмотрении обращений граждан. Приказами прокурора Республики Коми от 09.03.2017 № 8-к и от 18.05.2017 № 28-к лишен премии по итогам службы за 1 и 2 кварталы 2017 года соответственно.

При таком положении вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени совершенного проступка.

Доводы жалобы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

С учетом приведенных разъяснений трудового законодательства, рапорт заместителя прокурора республики от 04.09.2017, согласно которому 01.09.2017 при подписании информации в Генеральную прокуратуру им обнаружены недостатки при рассмотрении обращений Ф.И.Д., мог послужить основанием проведения служебной проверки, и срок совершения допущенных истцом нарушений обоснованно исчислен ответчиком с даты обнаружения указанных в рапорте недостатков (01.12.2017).

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –