Решение по делу № 33-12787/2021 от 22.10.2021

Судья Локтионов М.П. Дело №33-12787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2021 по иску ООО «РусСтройДевелопмент» к Хомяковой Л. В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РусСтройДевелопмент»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года, которым

исковые ООО «РусСтройДевелопмент» к Хомяковой Л. В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с Хомяковой Л. В. в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» в возмещение материального ущерба 71 927 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 1679 рублей 60 копеек, с отказом в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взысканы в пользу ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Хомяковой Л. В. в размере 6 408 рублей, с ООО «РусСтройДевелопмент» в размере 23 592 рубля.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в суд с иском к Хомяковой Л.В. о взыскании материального ущерба, в обосновании указав, что 26 февраля 2019 года с ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания. 29 февраля 2020 года указанный договор расторгнут. При возвращении объекта обнаружены недостатки имущества, чем ответчиком истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточнения иска просило суд взыскать с Хомяковой Л.В. в возмещение материального ущерба 336 714,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РусСтройДевелопмент» просит об изменении решения суда, выражая несогласие с выводами в части отказа во взыскании с Хомяковой Л.В. в счет возмещения ущерба стоимости утраченных пледа в размере 225 рублей, двух эквайрингов в размере 37 000 рублей, 10 гардеробных номерков в размере 536 рублей, а также затрат по восстановлению поливочной системы газона в размере 9000 рублей, самого газона в размере 151 043 рублей, химчистке мебели в размере 60 950 рублей, замене стекла у служебного входа в размере 5000 рублей, повреждение и недостача которых, а также их стоимость, зафиксированы и подтверждены соответствующими документами. Поэтому просит данные требования также удовлетворить и в связи с увеличением суммы взыскания перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца Литвинова Ж.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ООО «РусСтройДевелопмент» и ИП Хомяковой Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, представляющего собой ресторанный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «РусСтройДевелопмент» передало Хомяковой Л.В. принадлежащее обществу на праве собственности указанное здание с находящимся в нем оборудованием для организации общественного питания и предоставления сопутствующих услуг сроком по 30 января 2020 года.

Передача имущества была произведена по акту приема-передачи здания в аренду от 26 февраля 2019 года, акту приема-передачи посуды в аренду от 26 февраля 2019 года, акту приема-передачи оборудования в аренду от 26 февраля 2019 года (т.1 л.д.22, 30, 199-203).

Из данных актов приема-передачи следует, что техническое и санитарное состояние здания, оборудования на момент подписания актов соответствует требованиям эксплуатации и позволяет использовать в соответствии с назначением и условиям договора.

29 февраля 2020 года договор аренды сторонами был расторгнут.

Возврат здания, оборудования, посуды арендатором арендодателю также осуществлен по актам приема-передачи от 29 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года, составленным и подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.22, 23, 227-231)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.2 акта приема-передачи нежилого здания (л.д.22) ресторанный комплекс возвращен в удовлетворительном состоянии, при этом выявлены следующие недостатки: не рабочее состояние поливочной системы газона, в здании сломаны плинтуса, повреждены заглушки, соединители; не работают светильники. У барной стойки разбухла от воды столешница, отбит угол барной стойки. В холле разбит правый нижний угол большого зеркала. В гардеробе одна стойка-вешалка сломана, стойка гардероба ободрана, люстра - работает только один светильник из четырех; тумбочка белая - поверхность ободрана. В випкомнате (малая) - пробита дыра в подоконнике. В випкомнате (большая) - на двух окнах отсутствуют ручки, сломана заглушка подоконника, деформирован защитный чехол скрывающий провода вдоль двери. В детской комнате: стол детский – сломана одна ножка из пяти имеющихся, из четырех потолочных светильников работает только один. В зале на втором этаже: из одиннадцати обеденных столов столешница одного испорчена, слева от входа на полу провалена коробка электричества, отсутствуют заглушки подоконников, стекло у служебного входа разбито, не хватает двух оконных ручек, сломана гардина. В туалете второго этажа разбит кафель в санузлах, отсутствует затирка, выпала вентиляционная решетка. На кухне: протекают мойки, к пароконвектомату имеются вопросы в работе. Кресла (23шт.), диваны (5 шт.), стулья (153 шт.) нуждаются в химической чистке.

Кроме того, согласно вышеуказанным актам приема и актам возврата посуды и оборудования Хомяковой Л.В. приняты, но не возвращены 1 плед стоимостью 225 рублей, 2 эквайринга стоимостью 18 500 рублей каждый, 10 гардеробных номерков на сумму 536 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ООО «РусСтройДевелопмент» указало, что понесло убытки, связанные с восстановлением, ремонтом, заменой поврежденного и утраченного имущества, в размере 336 714, 50 рублей (т.1 л.д.193-198), а именно:

ремонт поливочной системы газона - 9 000 рублей;

утрата газона (высохшего из-за отсутствия полива) 151 043 рублей;

повреждение фасада котельной/мангальной – 1 190 рублей;

разбитый фонарь уличного светильника 1 142 рублей;

повреждение столешницы барной стойки – 8 810 ублей;

разбитое большое зеркало в холле - 2 466 рублей;

дыры в подоконнике в випкомнате (малой) 2 392 рублей;

замена столешницы обеденного стола – 5 687 рублей;

разбито стекло у служебного входа – 5 000 рублей,

химчистка кресел (23 шт.), трехместных диванов (54 шт.), стульев (153 шт.) – 60 950 рублей;

утраченные эквайринги (2 шт.) - 37 000 рублей;

утраченный плед – 225 рублей,

утраченные номерки гардеробные (10 штук) – 536 рублей

недостающая посуда – 51 273, 50 рублей, в связи с чем полагает, что они должны быть возмещены за счет бывшего арендатора.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены справка о стоимости выполненных работ по восстановлению рабочего состояния поливочной системы газона, акт выполненных работ – замены стекла у служебного входа, справка ООО «Эксперт система о стоимости химчистки мебели, распечатка с сети Интернет о стоимости эквайрингов, расчет недостачи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> от 28 июня 2021 года стоимость восстановления: высохшего на территории газона составляет 151 043 рубля; фасада котельной (мангальной) – 1 190 рублей; разбитого уличного светильника - 1142 рубля; разбухшей столешницы барной стойки - 8810 рублей; зеркала (разбит правый нижний угол) – 2 466 рублей; подоконника в випкомнате (малой) - 2 392 рубля; стола – 5 687 рублей; изготовления 10 гардеробных номерков - 536 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, так как установил, что в здании и оборудовании здания имеются дефекты, выраженные в повреждении барной стойки, зеркала, подоконника в випкомнате (малой), обеденного стола, а также имеет место недостача посуды, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика 8 810 рублей (стоимость восстановления разбухшей барной стойки) + 2 466 рублей (стоимость восстановления зеркала) + 2 391 рубль (стоимость восстановления подоконника в випкомнате (малой) + 5 687 рублей (стоимость восстановления стола) + 52 572 рубля 74 копейки (недостача посуды), а всего 71 927 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика понесенных убытков, однако не может согласиться с их размером.

Так, рассматривая заявленные к возмещению убытки, суд исключил из них стоимость разбитого фонаря уличного светильника – 1 142 рублей; разбитого стекла у служебного входа – 5 000 рублей, химчистки мебели – 60 950 рублей; эквайрингов (2 шт.) - 37 000 рублей; пледа – 225 рублей; номерков гардеробных (10 шт.) – 536 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом указывая на то, что понесенные расходы на восстановление фонаря, стекла, чистку мебели, а также утрата двух эквайрингов, пледа и 10 штук номерков гардеробных подтверждены документально и также подлежат возмещению.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Вопреки выводам суда первой инстанции в подтверждение вышеперечисленных расходов истцом представлены акт выполненных работ – замены стекла у служебного входа, справка ООО «Эксперт система» о стоимости химчистки мебели, распечатка с сети Интернет о стоимости эквайрингов, расчет недостачи посуды, заключение экспертизы, сверка по актам приема-передачи оборудования и имущества, однако данные доказательствам суд оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости разбитого фонаря уличного светильника в размере 1 142 рублей; разбитого стекла у служебного входа в размере 5 000 рублей, химчистки мебели в размере 60 950 рублей; эквайрингов (2 шт.) в размере 37 000 рублей; пледа в размере 225 рублей; номерков гардеробных (10 шт.) в размере 536 рублей у суда не имелось.

Таким образом, сумма расходов, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть увеличена до 175 638,55 рублей исходя из расчета: 8 810 рублей (барная стойка) + 2 466 рублей (зеркало) + 2 392 рубля (подоконник)+ 5 687 рублей (столешница) + 51273 рубля 50 копейки (посуда) + 1 142 рублей (фонарь) + 5 000 рублей (стекло) + 60 950 рублей (химчистка мебели) + 37 000 рублей (эквайринги) + 225 рублей (плед) + 536 рублей (гардеробные номерки).

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

В качестве основания для изменения решения суда ответчик в апелляционной жалобе указывает о необоснованном исключении из суммы убытков стоимость ремонта поливочной системы газона и восстановления газона.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в силу того, что доказательств неисправности поливочной системы газона, утраты газона именно вследствие действий ответчика суду истцом не представлено. Договором аренды, соглашениями сторон, не предусмотрена передача газона и поливочной системы в пользование ответчика, в аренду передано лишь одно здание с имеющимся в нем оборудованием, каких либо условий по содержанию арендатором газона и поливочной системы договор аренды, исходя из его буквального толкования, не предусматривает и не содержит.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «РусСтройДевелопмент» в части взыскания с ответчика стоимости ремонта поливочной системы и утраты газона у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Хомяковой Л.В. в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» денежных средств, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 175 638,55 рублей. В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «РусСтройДевелопмент» подлежат частичному удовлетворению – на сумму 175 638,55 рублей из 336 714, 50 рублей заявленных, то есть на 52%, с учетом указанной пропорции расходы за судебную экспертизу, проведенную ООО «Инженерно-технический центр «Волга» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составившие 30 000 рублей, подлежат перераспределению и взысканию с истца в размере 14 400 рублей, с ответчика – в размере 15 600 рублей.

Таким образом, на основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года изменить, увеличив размер взысканной с Хомяковой Л. В. в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» в возмещение материального ущерба денежной суммы с 71 927, 55 рублей до 175 638,55 рублей, взысканных с Хомяковой Л. В. в пользу ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» расходов на проведение экспертизы с 6 408 рублей до 15 600 рублей, и уменьшив размер взысканных с ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» расходов на проведение экспертизы с 23 592 рублей до 14 400 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусСтройДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи