Решение по делу № 33-740/2023 от 27.02.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Б.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Запанкова А.С. на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Запанкову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения ответчика Запанкова А.С., представителя ответчика Княжевской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к Запанкову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА гос.рег.знак № под управлением Запанкова А.С. и автомобиля АУДИ гос.рег.знак. № под управлением Круглова С.А. В результате ДТП автомобилю АУДИ гос.рег.знак. № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина водителя Запанкова А.С. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 179 100 руб. Транспортное средство ТОЙОТА гос.рег.знак № застраховано в АО «АльфаСтрахование». Согласно договору страхования и страховому полису страхователем является Шепило М.М. Запанков А.С., управляющий застрахованным транспортным средством не был допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полису.

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 179100 рублей. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет истца, не поступили. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Запанкова А.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 100 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 782 руб.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Круглов С.А., Шепило М.М., ПАО СК «Росгосстрах».

    Решением Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Запанкову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. С Запанкова А.С. в пользу АО «Альфа-Страхование» взысканы денежные средства в размере 179 100 руб., расходы по пошлине в сумме 4 782 руб.

В апелляционной жалобе Запанков А.С. просит отменить решение Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что не согласен с решением, поскольку оно вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что в материалах дела не представлено достаточных оснований и доказательств возникновения права истца на регрессные требования, поскольку ответчик не являлся собственником автомобиля. Кроме того, размер регрессных требований является необоснованным и незаконным. Считает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2023 года ответчик Запанков А.С. доводы о том, что на день ДТП он являлся собственником автомобиля, не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА гос.рег.знак № под управлением Запанкова А.С. и автомобиля АУДИ гос.рег.знак. № под управлением Круглова С.А. на автодороге <адрес>.

В результате ДТП автомобилю АУДИ гос.рег.знак. Н498ХА44 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 25 марта 2022 года Запанков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 135).

На момент ДТП транспортное средство ТОЙОТА гос.рег.знак № было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Согласно договору страхования и страховому полису страхователем является Шепило М.М. (л.д. 90, 91), в полисе страхования Запанков А.С. не указан.

Страховая компания ПАО СК Росгосстрах, рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела собственнику транспортного средства АУДИ гос.рег.знак. № Круглову С.А. выплату страхового возмещения в размере 259 752,57 руб., размер которой определен соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 21 апреля 2022 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Кругловым С.А. (л.д. 81, 87, 89).

АО «Альфастрахование» возместило страховщику потерпевшего ПАО СК Росгосстрах произведенную потерпевшему страховую выплату в размере 179 100 руб., равную стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 75, 88).

Претензия о возмещении ущерба, направленная АО «Альфастрахование» Запанкову А.С., оставлена без ответа ( л.д. 92).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права регрессного требования, суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства между Шепило М.М. и Запанковым А.С. заключен только 04 апреля 2022 года (л.д. 141), что явилось основанием 07 апреля 2022 года для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД(л.д. 140). Договор страхования ответственности на момент ДТП прекращен не был, при этом Запанков А.С. по данному договору не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Запанкова А.С. возмещения ущерба в пользу истца в порядке регресса основан на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и применении норм материального права. Вместе с тем при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые и достоверно подтвержденные расходы.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика, суд не учел вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного потерпевшим транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак. № завышена, судебной коллегией на основании определения от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Михайлову А.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Характер и объем повреждений транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер №, полученных в ДТП, состоявшемся 25 марта 2022 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой Методикой с учетом и без учета износа деталей, на дату ДТП – 25 марта 2022 года?

В заключении экспертизы №, выполненной ИП М.А.А., установлен перечень повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 25 марта 2022 года, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет – 110 233, 44 руб., без учета износа – 186 806, 88 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает за основу размера ущерба данное заключение.

Исходя из этого, надлежащий размер возмещения ущерба составит 110 233, 44 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств имущественного положения.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, на обсуждение сторон вопрос о материальном положении ответчика не поставил, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о необходимости учета имущественного положения ответчика при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, Запанков А.С. является <данные изъяты>, не работает по состоянию здоровья, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности и социальные выплаты. Согласно справке от 05 мая 2023 года, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, общий размер <данные изъяты> составляет 12 338 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Окончательный размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд определяет в сумме 80 000 рублей.

Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, то подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины до 2 600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года – изменить.

Взыскать с Запанкова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.