Решение по делу № 12-120/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-120/2022

УИД 33MS0072-01-2022-000466-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года             г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Репин А.В. и его защитника – Ахунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

*** старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району БББ в отношении Репин А.В. составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для его составления послужило следующее: *** в 00 часов 16 минут на 260 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Суздальском районе Владимирской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Репин А.В. управлял автомобилем ###, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22.06.2022 Репин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Репин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, полагая, что судья не установил все факты, так, в материалах дела имеется видеоматериал, на котором заявителю не зачитаны его права и не предложено пройти медицинское освидетельствование. Также указано на желание предоставления в последующем мотивированной жалобы, которая в суд предоставлена не была.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репин А.В. отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения ***, утверждал, что до 11 утра *** выпил 0,5 л обычного пива, после чего весь день ремонтировал автомобиль, чувствовал себя трезвым, ночью поехал забрать друзей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что перед проведением освидетельствования сотрудники полиции не разъясняли ему его права, при этом ему давали два алкотектора, первый показал нулевой результат, второй-превышение, что послужило основанием для составления протокола. Подтвердил, что вторую жалобу писать не стал, свою позицию изложил устно в судебном заседании.

Защитник Репин А.В., действующий на основании доверенности, Ахунов А.М. доводы Репин А.В. поддержал в полном объеме, указал, что видеозаписи не было в первом судебном заседании, она была предоставлена позже, обратил внимание суда, что запись фрагментарна, полагая, что данное доказательство является ненадлежащим доказательством. Пояснил, что запись «согласен» в акте освидетельствования обозначала согласие его доверителя с цифрами на алкотекторе, а не с состоянием алкогольного опьянения, при этом его подзащитному не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Утверждал, что Репин А.В. не разъяснялись его права, при этом полагал, что разъяснение прав должно было быть осуществлено либо под видеозапись, либо с участием понятых.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ААА пояснил, что *** ночью он находился на дежурстве вместе с БББ, в районе с. Павловское Суздальского района им встретился автомобиль «###», который был ими остановлен. Пояснил, что в машине находилось 4 или 5 человек, из машины исходил сильный запах алкоголя, им водителю Репин А.В. было предложено проследовать в служебный автомобиль, где от него также исходил запах алкоголя изо рта, Репин А.В. пояснил, что употреблял спиртное вчера. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи служебного алкотестера, на что он согласился, по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, акт освидетельствования подписал, направить его на медицинское освидетельствование не просил, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отрицал, что использовалось два алкотестера. Пояснил, что он составлял только протокол задержания транспортного средства, все остальные процессуальные документы составлял БББ который и проводил процедуру освидетельствования. Утверждал, что БББ разъяснял права и процедуру проведения освидетельствования Репин А.В., который со всем был согласен, причину установления у него алкогольного опьянения пояснил. Указал, проводилась непрерывная видеофиксация всего происходившего в салоне служебного автомобиля, при этом разъяснил, что согласно действующего ведомственного приказа хранение всей полученной информации осуществляется не более 30 суток, в случае проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортными средствами – видео нарезается в необходимой части и хранится не менее года, объяснив подобную процедуру технической невозможностью хранения такого большого объема видеозаписей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель БББ подтвердил обстоятельства проведения освидетельствования Репин А.В. ночью ***, пояснив, что он проводил освидетельствование данного водителя, у которого имел место запах алкоголя изо рта. Утверждал, что он разъяснял Репин А.В. его права, а также ст. 51 Конституции РФ и до проведения процедуры освидетельствования и при составлении протокола, при этом Репин А.В. какого-либо несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, на медицинское освидетельствование его направить не просил, сам пояснил, что накануне выпил бутылку пива, все подписал. Утверждал, что использовал только служебный алкотектор, при этом показал Репин А.В. клеймо на нем, а также свидетельство о его поверке. Пояснил, что непрерывная видеозапись производилась на закрепленный внутри салона видеорегистратор.

В ходе судебного разбирательства была осмотрена видеозапись проведения освидетельствования Репин А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также задержания транспортного средства, которым он управлял, достоверность которой участниками судопроизводства не оспаривалась.

Согласно ответа ОМВД России по Суздальскому району от *** ### непрерывную видеозапись с видеорегистратора в период проведения освидетельствования на состояние опьянения Репин А.В. представить не представляется возможным ввиду того, что на основании приказа УМВД РФ по Владимирской области ### от *** хранение полученной с использованием видеорегистратора информации осуществляется на срок 30 суток, а в случае фиксации административных процедур, связанных с проведением действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – не менее 1 года. При этом указано, что ввиду того, что данный административный материал был составлен ***, непрерывная видеозапись, за исключением приобщенных к материалам дела, в настоящее время отсутствует.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По данным протокола об административном правонарушении *** в 00 часа 16 минут на 260 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Суздальском районе Владимирской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Репин А.В. управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак М 680 ТУ 33, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Репин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Репин А.В. должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются подписью Репин А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля БББ, утверждавшего, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ разъяснялись им лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе об административном правонарушении он поставил подпись. Тот факт, что данное обстоятельство отсутствует на видеозаписи, которая фиксировала обстоятельства проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, об обратном не свидетельствует, при этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД БББ и ВВВ, в связи с чем они принимаются в качестве допустимых доказательств.

Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, Репин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,568 мг/л паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено. При этом Репин А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи также следует, что перед проведением освидетельствования освидетельствуемому лицу инспектором ДПС было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, предъявлен сам прибор, самим Репин А.В. был распечатан мундштук и вставлен в алкотектор, после чего последнему было предложено произвести выдох в мундштук, по результатам прибором было установлено алкогольное опьянение – 0,568 мг/л паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что хорошо видно на экране прибора, после чего был распечатан соответствующий чек.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства происходившего с момента остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения Репин А.В. к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи (при отсутствии понятых) при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

ААА образом, у суда не вызывает сомнений соблюдение процедуры проведения освидетельствования с использованием специальных технических средств, которое подтверждается исследованной видеозаписью, которая соответствует требованиям относимости и допустимости, а также соответствующими документами, составленными в ее процессе.

Должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району действовало в рамках предоставленных ему полномочий по проведению исследования специальным техническим средством на предмет установления состояния опьянения у Репин А.В. как лица, управлявшего транспортным средством, исходя из положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23.08.2017 г., основанием для проведения освидетельствования водителя Репин А.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у соответствующих должностных лиц достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта водителя, изменения речи и окраски кожных покровов его лица, что полностью согласуется с требованием Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Каких-либо возражений Репин А.В. после установления его состояния алкогольного опьянения заявлено не было, напротив, он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, каких-либо заявлений, в том числе, о необходимости направления его для прохождения медицинского освидетельствования, он не делал, при этом в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснения указал «думал уже все выветрилось».

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает довод защитника заявителя о том, что в акте освидетельствования Репин А.В. выражал свое согласие с цифрами, высветившимися на экране, а не с установлением у него состояния алкогольного опьянения, как продиктованный желанием Репин А.В. избежать установленной законом ответственности.

При оценке доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал должную оценку в оспариваемом постановлении всем имеющимся по делу доказательствам.

Совокупность добытых по делу доказательств подтверждает наличие в действиях Репин А.В. состава инкриминированного ему административного правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия Репин А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Репин А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Репин А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности Репин А.В., конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2022 года о привлечении Репин А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Репин А.В. – без удовлетворения.

Копию данного решения направить Репин А.В., Ахунову А.М., начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Судья Ю.В. Воронкова