Решение по делу № 2-1780/2015 от 20.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Шахназарян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Судоходная компания «Маршалл» с иском о взыскании заработной платы, указав, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «Судоходная компания «Маршалл» требований трудового законодательства в части оплаты труда, в ходе которой выявлено, чтоФИО1 на основании трудового договораот18.12.2014и приказа о приеме на работу№ 708от18.12.2014работал в должности электромеханика т/х «Нефтерудовоз-44М» ООО «Судоходная компания «Маршалл» с должностным окла<адрес> 140руб. Согласно приказу от20.02.2015ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. При этом в нарушение требований трудового законодательства ООО «Судоходная компания «Маршалл» не выплатило ФИО1 заработную плату за период с18.12.2014по20.02.2015. Окончательный расчет при увольнении сФИО1 не произведен. Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате ООО «Судоходная компания «Маршалл» перед ФИО1 составляет123456,51руб. В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика в пользуФИО1 задолженность по заработной плате за период с18.12.2014по20.02.2015в сумме123456,51руб.

В судебном заседании представитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратурыФИО4заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Судоходная компания «Маршалл», иФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Ответчик иск не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Астраханской транспортной прокуратурой по обращениюФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «Судоходная компания «Маршалл» требований трудового законодательства в части оплаты труда, в ходе которой установлено, чтоФИО1 на основании трудового договора№ 1021от18.12.2014и приказа о приеме на работу№ 708от18.12.2014работал в должности электромеханика т/х «Нефтерудовоз-44М » ООО «Судоходная компания «Маршалл» с должностным окла<адрес> 140руб. На основании приказа об увольнении № от20.02.2015ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Судоходная компания «Маршалл» заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства ООО «Судоходная компания «Маршалл» не выплатилоФИО1 заработную плату за период с18.12.2014по20.02.2015. Окончательный расчет при увольнении сЕшимбетовым не произведен. Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате ООО «Судоходная компания «Маршалл» за период с18.12.2014по20.02.2015составляет123456,51руб. Данное обстоятельство также подтверждается запиской - расчетом от20.02.2015№МР000000097.

Ответчиком суду не были представлены доказательства об отсутствии у него задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем суд считает необходимым принять за основу при постановлении судебного решения доказательства, представленные истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере123 456,51руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, заработная плата истцу выплачена не была. Доказательств обратного, ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере3669,13руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл» в пользуФИО2 задолженность по заработной плате за период с 18.12.2014по20.021.2015в сумме123 456,51руб.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме3669,13руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Бутырина О.П.