Решение по делу № 1-22/2020 от 30.01.2020

УИД № 52RS0039-01-2020-000059-14                                         Дело № 1-22/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Лысково                                           14 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тиняева Е.П.,

подсудимого Мамедова А.Г.о.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Самуся А.В.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова А.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Мамедова А.Г.о. в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, в светлое время суток, находясь возле <адрес>«В» по <адрес>, на проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к дому № по <адрес>, водитель Мамедов А.Г.о., управляя автомобилем марки «БАГЕМ» модели 27851В с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, начал движение задним ходом в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, и, нарушив п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введены в действие с 01.07.1994, (далее - Правил дорожного движения РФ), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд задней частью данного автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения Мамедовым А.Г.о. указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мамедовым А.Г.о. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Мамедову А.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.Г.о. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевшая указывает, что причиненный ей ущерб подсудимым полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Суду также представлена расписка потерпевшей о получении от Мамедова А.Г.о. 240000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Мамедов А.Г.о. не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, высказал слова раскаяния в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Самусь А.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и просил уголовное дело в отношении своего подзащитного подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тиняев Е.П. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мамедова А.Г.о. по указанному основанию, ссылаясь на то, что одним из объектов преступного посягательства является безопасность дорожного движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, вопреки доводам государственного обвинителя, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, о чем потерпевшая указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

По смыслу закона, множественность объектов преступного посягательства не является безусловным основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности. При разрешении поставленного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства (против личности и против безопасности дорожного движения), их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Мамедова А.Г.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мамедова А.Г.о. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «БАГЕМ» модели 27851В с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                          В.А. Сетраков