Решение по делу № 33-1314/2016 от 18.02.2016

Судья Мицкевич Е.В.                 Дело № 33-1314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Нагнибеда Р.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года, по которому

взыскано с Нагнибеда З.Н. в пользу Тулябаева А.А. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

в удовлетворении требований, предъявленных в солидарном порядке к Нагнибеда Р.Н. Тулябаеву А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулябаев А.А. обратился с иском к Нагнибеда З.Н. и Нагнибеда Р.Н. о солидарном взыскании ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <Дата обезличена> он, полагая себя по доводам инспектора ДПС виновным в ДТП, произошедшем с участием сторон <Дата обезличена>, передал спорную сумму Нагнибеда Р.Н. в качестве компенсации причиненного ущерба, в последствие установив безосновательность своих действий ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествия.

Суд постановил приведенное решение, которое в части удовлетворения требований Тулябаева А.А. оспорено Нагнибеда Р.Н. со ссылкой на необоснованное неприменение судом ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В возражениях на апелляционную жалобу Тулябаев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, обстоятельства которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, Нагнибеда З.Н. было отказано в удовлетворении требований к Тулябаеву А.А., САО «...» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., стоимости проведенной оценки ущерба в размере ... руб., стоимости расходов на выявление скрытых дефектов в размере ... руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб. и иных судебных расходов и установлено, что ДТП <Дата обезличена> в ... час. ... мин. на <Адрес обезличен>, произошло по вине Нагнибеда Р.Н., управлявшим автомобилем, принадлежавшим Нагнибеда З.Н.

Вместе с тем, до вынесения указанного решения, полагая себя, исходя из данных справки о ДТП, виновным в причинении ущерба автомобилю Нагнибеда З.Н., <Дата обезличена> Тулябаев А.А. добровольно передал Нагнибеда Р.Н. в счет компенсации за причиненный ущерб денежные средства в размере ... руб., которые, как следует из иска Нагнибеда З.Н. по делу <Номер обезличен>, в конечном итоге получила она как владелец ТС.

Установив данные обстоятельства и изучив материалы дела <Номер обезличен>, суд при разрешении настоящего спора руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и учитывая, что Нагнибеда З.Н. неосновательно обогатилась за счет Тулябаева А.А. на ... руб., пришел к выводу о взыскании с данного ответчика указанной суммы с процентами, исчисленными согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

Доводы жалобы его не опровергают.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается апеллянт, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

Материалы дела подтверждают, что истец не имел намерения передать спорные денежные средства Нагнибеда З.Н. в дар либо с благотворительной целью.

Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагнибеда Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: