Решение по делу № 22-242/2022 от 17.01.2022

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материалы № 22-242/2022

г. Астрахань 10 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,

осужденного Попова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Попова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Алексея Юрьевича об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Попова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю. и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 14.05.2020, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, Попов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

25.12.2020 постановлением Волжского городского суда Волгоградской области Попов А.Ю. условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней, в освобождении Попова А.Ю. от отбывания дополнительного наказания отказано.

13.08.2021 Попов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Ю. считает принятое решение необоснованным и не конкретизированным, ставит вопрос об отмене постановления суда.

Попов А.Ю. полагает ошибочным вывод суда о том, что нет достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него достигнуты, социальная справедливость восстановлена, а степень исправления осужденного достаточна для признания ходатайства обоснованным.

Утверждает, что установленные в судебном заседании данные позволяют сделать вывод о том, что его поведение является не просто общепринятой нормой поведения в обществе, а должно быть охарактеризовано, как стремление доказать свое исправление, быть полезным обществу и государству, и является безупречным, то есть не вызывающим нареканий.

По мнению осужденного, выводы суда противоречат постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2020, согласно которому суд пришел к мнению, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, социальная справедливость восстановлена и освободил его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок. Обращает внимание, что при этом он не обращался в суд с ходатайством об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Также отмечает, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении четверых детей, из которых двое двадцатилетние студенты и двое малолетних, 2015 и 2007 годов рождения.

Просит постановление отменить и освободить от дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а выводы об отсутствии оснований для освобождения Попова А.Ю. от дополнительного наказания мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

25.12.2020 Волжский городской суд Волгоградской области признав, что Попов А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, условно-досрочно освободил от него осужденного, вместе с тем, отказал в освобождении осужденного от дополнительного наказания.

Как усматривается из представленных материалов, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Попов А.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, привлекался к общественному труду, в дальнейшем был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживал отношения с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоял, в содеянном раскаялся.

В период отбывания дополнительного наказания нарушений порядка и условий его отбывания Попов А.Ю. не допускал, представителем уголовно-исполнительной инспекции характеризовался положительно, с 12.01.2021 трудоустроен юристом в ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», по месту работы и жительства характеризовался положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный имеет два высших образования, полученных до отбывания наказания.

Как следует из приговора суда, действиями осужденного был причинен ущерб ООО «СПАР «Строитель» в размере не менее 114555403 рублей. Сведений о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

Вышеуказанные сведения об осужденном, его отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в целом характеризуются положительной динамикой в его поведении, вместе с тем, не свидетельствуют о том, что в настоящее время Попов А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания, поскольку освобождение Попова А.Ю. от дополнительного наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, их достижение возможно только при полном отбывании осужденным дополнительного наказания.

Вопреки доводам осужденного, освобождение от дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке представленных суду первой инстанции сведений об осужденном, не совпадающей с позицией осужденного, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, равно как и доводы о семейном положении осужденного. Кроме того, сведения о семейном положении и наличии детей у осужденного были учтены при назначении последнему наказания.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Вопреки доводам осужденного выводы суда первой инстанции не содержат противоречий постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2020, которым в освобождении осужденного от дополнительного наказания отказано. Тот факт, что Попов А.Ю. ранее не обращался с вопросом об освобождении от дополнительного наказания, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд ошибочно указал имя осужденного Александр вместо Алексея.

Данная ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнений и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, она подлежит устранению путем внесения уточнения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Алексея Юрьевича об освобождении от отбывания дополнительного наказания изменить:

в резолютивной части постановления указать осужденного Попова Алексея Юрьевича вместо Попова Александра Юрьевича.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин