Решение от 26.02.2024 по делу № 2-82/2024 (2-3259/2023;) от 03.04.2023

66RS0№-63

гражданское дело № 2-82/2024 (2-3259/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         26 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой ФИО12 к ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» о защите прав потребителей,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом изменения предмета исковых требований, л.д. 117, т. 1) взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 215737,18 руб., неустойку в размере 6472,12 руб. за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков 215737,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 5005 руб.. судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 408 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 8000 руб.

    В судебное заседание истец Сатаева А.А. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца Прошина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» Гильмиярова Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме, определенной экспертом, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представила письменный отзыв.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Внешэкономресурс» Кускова Е.М., действующая на основании доверенности, позицию истца поддержала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Установлено, что 24.01.2019 между ООО Интерхолдинг «Фарадей» в лице управляющего ООО Агентство недвижимости «Ривьера» - ИП Шиловой Е.А. (застройщик) и ФИО13 А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Щ-1В-258, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство организовать и построить (создать)жилой дом и передать участнику в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 55,94 кв.м. Уровень отделки квартиры предусмотрен приложением № 3 к договору (л.д.7-10, т. 1).

    19.03.2020 квартира по адресу: <адрес> передана истцу и принята последней без замечаний (л.д. 11, т. 1).

    В дальнейшем, в процессе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки квартиры, в том числе, истец указывала, что дует из окна (л.д. 16, т. 1).

    При проведении тепловизионного обследования по заданию истца, выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, ограждающих конструкций (л.д. 18-45, т. 1).

    Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец», в квартире имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков 215737,18 руб. (л.д. 49-73, т. 1).

    В адрес ответчика 10.03.2023 направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму (л.д. 75, т. 1).

    Ответчик не согласился с определенной истцом суммой расходов на устранение недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО5 и (или) ФИО6 и (или) ФИО7 (л.д. 239-241, т. 1).

Из экспертного заключения от 16.01.2024 следует, что экспертами установлен ряд недостатков, в том числе, имеющих строительный характер возникновения. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков с учетом допустимого округления составила 75400 руб. В случае, если подтвердится, что недостатки оконных откосов находятся в зоне ответственности застройщика, рыночная стоимость устранения недостатков составит 88300 руб. (л.д. 1-104, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения.

    Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов, основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не является.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении экспертов от 16.01.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Возражения ответчика, по существу, означают несогласие стороны спора со сделанными экспертами выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились в рамках договора участия в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие следующих строительных недостатков: горизонтальные, вертикальные трещины, отслоение и морщины отделочного слоя, доклейка обоев, отклонение кромки балконной двери от прямолинейности, дефектные участки в Т-образных соединениях, дефектные участки в области расширительного профиля (порог балкона), дефектные участки в углах наружных стен.

Суд приходит к выводу, что отклонение правого откоса от вертикали (окно ПВХ) не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, в связи с чем, стоимость устранения данных недостатков не может быть отнесена на ответчика.

В статье 56 ГПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие существование на момент сдачи объекта в эксплуатацию, строительных дефектов, допущенных застройщиком при производстве работ на объекте, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют, акт приема-передачи подписан истцом без замечаний.

Суд принимает во внимание, что при сдаче квартиры для откосов предусмотрена шпаклевка гипсовыми смесями и покраска водоэмульсионной краской. Тогда как во время осмотра экспертами установлено, что все откосы (за исключением откосов балконного блока) фактически выполнены из пластиковых панелей.

Ответчик отрицал выполнение каких-либо ремонтных работ по установке пластиковых панелей в квартире истца.

При этом, отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора. Опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что какие-либо работы проводились ответчиком не представлено, более того, отсутствие каких-либо работ косвенно подтверждается представленной истцом перепиской (л.д. 16, т. 1).

В связи с чем, суд определяет сумму в возмещение расходов по устранению недостатков равной 75400 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

    Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 26.02.2024 составил 181714 руб.: 75400 руб. х 241 день х 1%.

    Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца вплоть до вынесения судом решения. При этом, судом не установлено наличие несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, то обстоятельство, что сама истец в квартире не проживает (согласно пояснениям представителя, истец проживает за границей), требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо иных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истцом в суд первой инстанции не предоставлено.

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 143107 руб. ((74500 руб. + 181714 руб. + 30000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела (а именно, несогласие ответчика с предъявленной суммой, необоснованность которой нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства), а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 74500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает во взыскании понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 79, т. 1), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 8000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца признаны обоснованными в части (на 35% от заявленных: (215737,18 руб. + 519926,60 руб. (неустойка) = 735663,78 руб.; 257114 руб. / 735663,78 руб. х 100%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 2800 руб. (8000 руб. х 35%).

Суд приходит к выводу, что документально подтвержденной, разумной и относимой к рассмотрению настоящего дела суммой судебных издержек по оплате копировальных услуг является сумма 1425 руб. (95 листов х 15 руб.). Находит, что необходимость в копировании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, претензии в адрес ответчика отсутствовала ввиду наличия у него таких документов, как и отсутствовала необходимость копирования заключений специалиста в цветном исполнении суду, поскольку в материалы дела представлены оригиналы.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498,75 руб. (1425 руб. х 35%).

Также с ответчика в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 109,20 руб. (312 руб. х 35%) (л.д. 77, т. 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6071 руб. (5771 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░» (░░░ 6671136988) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 75400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 26.02.2024 ░ ░░░░░ 181714 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (75400 ░░░.), ░░░░░░░ ░ 27.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 75400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 498,75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 109,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6071 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░