Решение по делу № 2-3090/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.11.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре                     Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2022 по иску Калимуллина Р. Х. к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала, Иванову Н. Н.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Р.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата около 09 часов 20 минут на 694 км +800 м автодороги М-7 «Волга» на территории адрес Иванов Н. Н.ч управляя автомобилем марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком №... RUS нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак №... RUS в составе с полуприцепом марки KOGEL государственный регистрационный знак №... RUS, находившегося под управлением Шустова К. С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству SCANIA государственный регистрационный знак №... RUS были причинены механические повреждения. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата по уголовному делу №... Иванов Н. Н.ч признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата. Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком №... RUS принадлежит ФГУП «УВО Минтранса России», а Иванов Н. Н.ч работает начальником отделения ФГУП «УВО Минтранса России». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №... RUS составляет *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №... RUS была застрахована в АО «ОСК» путем выдачи страхового полиса серии №.... дата страховая компания АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (копия прилагается). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного независимым экспертом и выплаченным страховым возмещением составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей). Направленная в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» претензия от дата о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Калимуллина Р. Х. 704300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10243 рублей.

В судебном заседании представитель истца Першин Е. С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Средневолжского филиала Гайнутдинов Р. М., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иванов Н.Н., принимавший участие в судебном заседании посредствам ВКС, его представитель Иванькина Н. Г., действующая на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Малышев Ю. А., АО ОСК филиал г.Казань, Солин В. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата около 09 часов 20 минут на 694 км +800 м автодороги М-7 «Волга» на территории адрес Иванов Н. Н.ч управляя автомобилем марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком №... RUS нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак №... RUS в составе с полуприцепом марки KOGEL государственный регистрационный знак №... RUS, находившегося под управлением Шустова К. С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству SCANIA государственный регистрационный знак №... RUS были причинены механические повреждения.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата по уголовному делу №... Иванов Н. Н.ч признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата. Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком №... RUS принадлежит ФГУП «УВО Минтранса России», а Иванов Н. Н.ч работал начальником отделения ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №... RUS составляет *** рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №... RUS была застрахована в АО «ОСК» путем выдачи страхового полиса серии №....

дата страховая компания АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Направленная в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» претензия от дата о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а также о том, что Иванов Н.Н. противоправно, против его воли управлял автомобилем опровергаются предоставленными им же доказательствами, поскольку установлено, что Иванов Н.Н. управлял автомобилем, так как ехал в адрес для предоставления автомобиля УАЗ – 315195 для прохождения очередного технического осмотра в рабочее время. Указанное подтверждено ответом автоцентра, где ему было назначено время для приема автомобиля. Также поведение Иванова Н.Н. суд не может квалифицировать как противоправное, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФГУП «УВО Минтранса России».

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ФГУП «УВО Минтранса России». При этом в дальнейшем ответчик ФГУП «УВО Минтранса России» имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса.

Таким образом, с ФГУП «УВО Минтранса России» подлежит взысканию сумма, в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб..

Исковые требования Калимуллина Р.Х. заявленные к Иванову Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, собственником транспортного средства, причинившим вред имуществу истца является ФГУП «УВО Минтранса России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина Р. Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Средневолжского филиала в пользу Калимуллина Р. Х. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной полшины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022г.

Судья        /подпись/     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь