Решение по делу № 33-1155/2024 от 03.04.2024

Судья Полосина О.В. дело № 33-1155/2024

УИД 37RS0010-01-2017-002099-26

номер дела в суде 1 инстанции 2-258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11марта2024 года об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25декабря2019года о процессуальном правопреемстве по делу №, мотивируя свое заявление тем, что судом нарушены нормы процессуального права в части не направления ему судебного извещения в электронном виде на судебное заседание, назначенное на 25декабря2019 года. В качестве нового обстоятельства ссылается на ответ заместителя председателя Ленинского районного суда г. Иваново от 9февраля2024года, в котором указано, что судебное извещение по адресу электронной почты ему не направлялось. На основании изложенного, он просил определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года по делу № отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

С определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить определение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2019 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 (ФИО7) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.

25 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Иваново вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО14.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17марта2023года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново о процессуальном правопреемстве от 25декабря2019 года по гражданскому делу № отказано.

Частная жалоба ФИО20 на вступившее в законную силу определение суда от 25 декабря 2019года возвращена заявителю.

Ранее в ноябре2022года ФИО18 обращался в Ленинский районный суд г.Иваново с заявлениями об отмене вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых ссылался на нарушение процессуального законодательства в части не направления ему судебной корреспонденции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28ноября2022года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 22февраля 2023года, отказано в принятии к производству суда заявлений ФИО21 о пересмотре определения суда от 25декабря2019года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии к производству суда заявления ФИО22 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25декабря2019года о процессуальном правопреемстве по делу №, судья на основании ст. ст. 134, 392 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 11декабря 2012года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив факт повторного обращения ответчика в суд с аналогичным заявлением, а также то, что определение суда от 25декабря2019года не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления по существу по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из заявления об отмене определения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, поступившего в суд 17января 2024года, в нем ФИО1 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о замене взыскателя, то есть судебный акт, принятый на стадии исполнения решения суда и не исключающий его дальнейшее движение.

Вопрос о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции в связи с рассмотрением заявления ФИО15 о процессуальном правопреемстве исследовался в ходе рассмотрения заявления ФИО23 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25декабря2019года. При этом ранее ФИО19 уже обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре определения суда от 25декабря2019года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные обстоятельства, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, перечисленных норм процессуального права, не допускают возможности принятия к производству суда повторного заявления ФИО24 и его рассмотрения по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными.

Перечисленные МаксимовымВ.А. в частной жалобе и дополнении к ней доводы о несогласии с обжалуемым определением сводятся к указанию наличия оснований для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть для рассмотрения указанного заявления по существу, при этом не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судьей районного суда норм процессуального права при вынесении определения от 11марта2024года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательном виде принято 8мая2024года