Решение по делу № 2-117/2023 (2-3491/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-117/23

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года.                                       Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО8,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ГСК № <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в суд с иском к ГСК № <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК    .

                                        В обоснование иска указано следующее:

Истцы являются членами ГСК №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Вербовая балка. В начале марта 2022 г. истцы случайно узнали, что земля данного ГСК арестована. Это стало известно, когда одному из членов нашего кооператива пришел отказ в регистрационных действиях с земельным участком под его гаражным боксом. Позже выяснилось, что арест был наложен Службой Судебных приставов еще в 2021 г. за долги по неуплате налогов и других платежей.

Кроме этого, так же случайно, в октябре-ноябре 2021 г. стало известно, что ФИО1 С.Л. тайком от всех членов кооператива изменил действующий Устав. О существовании нового Устава, утвержденного якобы на Общем собрании членов кооператива, заявил представитель Ответчика на одном из заседаний суда по спору между ним и собственником гаража в ГСК №.

Об этом собрании, на котором был принят новый Устав, никто из истцов и других членов кооператива не знал, в нем не участвовал и решений не принимал. Со временем у истцов появились копии документов не по одному, а по трем сфальсифицированным собраниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решения первые два Общих собрания оспариваются в отдельном иске.

«Проведенное» якобы ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСК истцы считают так же нелегитимными, а принятые решения подлежащим отмене по следующим перечисленным ниже основаниям:

Действующим законодательством предусмотрено, что все члены кооператива имеют право получать информацию о деятельности его органов управления и органа контроля. Но надлежащим образом истцы не были оповещены заранее ни о дате проведения собрания, ни о его повестке; не было официального уведомления ни на доске объявлений, ни в средствах массовой информации; каких-либо индивидуальных «смс» или интернет сообщений другие члены кооператива не получали.

В соответствии с Уставом ГСК, утвержденным решением Общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив был создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и последующей эксплуатации гаражных боксов.

Компетенция органов управления ГСК и порядок принятия ими решений определяются нормами Гражданского кодекса (глава 9.1) и Уставом ГСК, в соответствии с которым общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют более 50% списочного состава членов кооператива или доверенных лиц. Решения принимаются на общем собрании 1/2 голосов присутствующих членов ГСК или доверенных лиц.

Но ФИО4 ФИО6 С.Л. и его подчиненные в лице членов ФИО5 ГСК действуют только в своих личных интересах и интересах узкого круга лиц, нарушая права других членов кооператива. Ответчиком и ранее в 2018 г. – 2020 г. было сфальсифицировано проведение нескольких Общих собраний членов гаражного кооператива ГСК №, которые фактически не проводились.

В результате <данные изъяты> принятия Устава, нарушающего права членов ГСК №, и его регистрации в соответствующих органах, используя возможность неконтролируемого злоупотребления своим положением, и отсутствия должного объективного контроля над его деятельностью, Ответчик довел финансовое состояние кооператива до ареста земли и имущества. В конце 2020 г. уже были многочисленные долги в размере 359 499,70 руб. за неуплату налогов и других платежей. Кроме этого на ДД.ММ.ГГГГ долг за электроэнергию составлял 79 794,57 руб..

Члены кооператива оказались ограничены в своих правах, не имея возможности все это время распоряжаться личными гаражными боксами и земельными участками, т.к. из-за ареста были приостановлены все действия по купле-продаже гаражей, оформление земельных участков и гаражных боксов по гаражной амнистии и т.д.

Информация с фальсификацией Общих собраний, об аресте земли и имущества ГСК № за долги стала известна многим членам кооператива. Такое положение дел не устраивало Истцов и многих других членов кооператива, большое количество людей было недовольно работой ФИО5, ФИО4, Ревизионной комиссии, и все предлагали их переизбрать. В результате обсуждения различными группами общающихся между собой членов ГСК, пришли к выводу, что незаконные действия ФИО4 ФИО11 необходимо опротестовать, настаивали на проведении Внеочередного Общего собрания ГСК и принятия кардинального решения по переизбранию всего состава органов управления.

По их поручению была создана Инициативная группа, принято решение инициировать и подготовить проведение Внеочередного общего очно-заочного собрания для исправления создавшейся неудовлетворительной финансовой ситуации в кооперативе. Внеочередное собрание было вынужденной мерой, это по факту не соответствовало требованиям нового Устава, утвержденного <данные изъяты> на сфальсифицированных Общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; но этих собраний фактически не было, и они оспариваются Истцами в отдельном иске.

Были предприняты попытки группой членов ГСК № опротестовать незаконные действия ФИО1 С.Л. в УМВД и Прокуратуре <адрес> с целью привлечь его к ответственности. Но ответ на эти обращения был формальным.

При подготовке к Внеочередному собранию истцы руководствовались прежним Уставом от ДД.ММ.ГГГГ Все предусмотренные действующим законодательством нормы при подготовке и проведению Общего собрания членов кооператива ими были соблюдены, в том числе касающиеся механизма предварительного информирования, заочного голосования, подготовки бюллетеней для заочного голосования, регламента ведения собрания.

Информация о предстоящем Внеочередном общем Собрании членов ГСК №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и его повестке была размещена ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде здания администрации и на других удобных, хорошо видимых местах. Но объявления тут же срывались Ответчиком, истцы ежедневно фиксировали эти факты на свои телефоны и каждый раз расклеивали новые. Вся нужная информация о собрании доводилась до сведения членов кооператива всеми доступными способами. Производились телефонные звонки по имеющимся личным контактам, многим были разосланы информационные CMC сообщения. Объявление истцов о предстоящем Общем собрании в ГСК № было опубликовано в газете «Новороссийский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ в этой же газете некий ФИО12, являющийся приближенным лицом Ответчика, от имени ФИО5 ГСК дает странное абсурдное опровержение, что Объявление не соответствует действительности и собрание отменяется. Действия Ответчика и его окружения вызывают недоумение – не имея каких-либо властных полномочий (законодательных, судебных, административных), они пытаются публикацией в газете отменить событие, регламентируемое действующим законодательством, Уставом ГСК №, которое организовывают и проводят другие лица.

Необходимо отметить тот факт, что ФИО12 никто не знает в ГСК №, не известно, является ли он членом кооператива, имеется ли фактически у него гараж в данном кооперативе. Но он принимает активное участие во всех спорах с Ответчиком на его стороне, являясь секретарем фиктивных собраний, помогает ему делать липовые протоколы, вносить изменения в Устав и регистрировать их, игнорируя требования законодательства. По имеющимся у истцов сведениям ФИО12 так же фигурирует с аналогичными незаконными действиями по делу относительно ГСК №.

Ответчик был заранее уведомлен о дате проведения собрания и повестке дня, но на собрание не явился. Все административные помещения накануне были закрыты; ни его, ни кассира не было на работе. Внеочередное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время. На нем присутствовали и проголосовали очно и заочно 508 членов кооператива. Решением Внеочередного Общего собрания (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в очно-заочной форме, полномочия ФИО4 ФИО6 С.Л., членов ФИО5 и Ревизионной комиссии были прекращены. Новым ФИО4 ГСК был избран ФИО2.

На следующий день после собрания при личном разговоре с Ответчиком ему было предложено передать все учредительные документы, финансовую документацию, печать и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности кооператива новому ФИО4 ГСК. В присутствии вновь избранных членов ФИО5 ГСК № с ним была достигнута договоренность о дате и времени передачи указанной документации, Кроме этого, Ответчику на домашний адрес было направлено письменное уведомление о необходимости передачи документов по ГСК № новому ФИО4 ФИО3 Е.В.

В дату, назначенную для передачи от лица прекратившего полномочия ФИО4, к лицу вновь избранному согласно решению общего собрания, ФИО6 С.Л. прибыл в ГСК № и в присутствии всех вновь избранных членов ФИО5 ГСК и Ревизионной комиссии от передачи дел отказался без объяснения причин. После этого Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и выходить на какой-либо контакт, таким образом, препятствуя нормальной деятельности ГСК и нарушая реализацию законных прав членов кооператива. Не было доступа в кабинеты, так как ключи оставались у Ответчика и т.д., не было возможности вносить платежи, решать другие хозяйственные вопросы. Со стороны Ответчика за сохранение своей должности началась открытая война, в которой использовались все методы.

По согласованию с участковым <адрес> вновь избранный ФИО4 и члены ФИО5 установили контроль над помещениями административного здания, были поставлены новые замки в кабинетах, и вход в них был опечатан. Но Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сорвал печати, вскрыл двери и продолжал приходить туда в дальнейшем, хотя такого права и полномочий у него уже не было, так как Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по отстранению его от должности не были им опротестованы законным путем в судебном порядке.

Более того, ФИО6 С.Л., уже не имеющим никаких полномочий, в последующие дни был организован прием наличных денежных средств в счет оплаты членских взносов, налога на землю и за электроэнергию, прием денежных средств осуществляла кассир, не состоящая в трудовых отношениях с ГСК №, следовательно, не имеющая договора о материальной ответственности.

При внесении платежей членами кооператива, на требование о предоставлении банковских реквизитов для проведения оплаты на расчетный счет, у кассира всегда был один ответ, что реквизитов у нее нет, и оплата только наличными либо ей, либо переводом на карту Ответчика. Многие так и делали, не задумываясь по поводу законности подобных действий. Полученные наличные средства и переводы платежей на карту ФИО6 Л.С. в дальнейшем не поступали на расчетный счет ГСК № для оплаты по исполнительному листу и погашению иной задолженности.

По данному факту и другим незаконным действиям Ответчика истцами были поданы заявления в <адрес>, пока ответ на них не получен.

В соответствии с действующим законодательством сведения об изменениях в учредительных документах по решению Общего собрания членов кооператива ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь избранный ФИО3. Е.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган (межрайонная инспекция ИФНС № по <адрес>), о чем в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №.

С момента внесения изменений в ЮГРЮЛ новым ФИО4 и ФИО5 ГСК № была начата работа по восстановлению деятельности кооператива в части проведения анализа финансового положения кооператива, выявления задолженности перед бюджетом и другими контрагентами. Но эта работа осложнялась отсутствием у вновь избранных членов ФИО5 достаточных документов, которые удерживал Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, пользуясь имеющейся у него всей документацией и печатью, без предварительного оповещения и проведения каких либо фактических собраний, единолично составил Протокол № Общего собрания Кооператива, в котором вновь назначил себя на должность ФИО4 ГСК №. При этом он даже не пытался законным способом в судебном порядке оспорить не устраивающее его решение Внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Ответчик предоставил недостоверные сведения об изменении в учредительных документах в уполномоченный регистрирующий орган. Как ни странно, изменения были зарегистрированы, несмотря на явные нарушения действующего законодательства в представленных документах. Это повлекло за собой внесение недостоверных сведений о юридическом лице (ГСК №) в единый государственный реестр юридических лиц. Тем самым своими незаконными действиями ФИО6 С.Л. вновь нарушает законные права и интересы Истцов и других членов ГСК.

Несоответствие нормам действующего законодательства оспариваемого нами Протокола заочного собрания № от 24.04.2022г. приведено ниже:

Протокол заочного Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением действующего законодательства. В 2022 году проводить Общие собрания можно и в форме заочного голосования, но с соблюдением законодательных нормативов. Данное право прописано в статье 181.2 Гражданского Кодекса РФ.

В шапке Протокола № не указано, какое именно заочное собрание протоколируется, общее собрание членов ФИО5, собрание Уполномоченных, или членов кооператива.

При организации общего собрания, в том числе и заочного, все члены гаражного кооператива должны заранее ознакомиться с повесткой собрания и изучить документы. Но до сведения всех членов кооператива это не было доведено, как и в случае вышеуказанных «собраний» в 2020г.

Истцы не были надлежащим образом оповещены заранее ни о дате проведения собрания; ни о повестке предстоящего собрания; не было официального уведомления ни на доске объявлений, ни в средствах массовой информации; каких-либо индивидуальных «смс» или интернет сообщений другие члены кооператива так же не получали.

П. 4 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает, что в протоколе должны быть указаны способы отправки документов, содержащих сведения о голосовании. Эти сведения отсутствуют в протоколе №.

В протоколе № так же отсутствуют сведения, предусмотренные в п. 5 ст.181.2 ГК РФ: не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о лицах, принявших участие в голосовании (п.5 пп.1);

Не указано количество уполномоченных лиц и бюллетеней, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (п.5 пп. 2).

Ссылка в первом абзаце протокола № на п.5.3.4 Устава ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ некорректная, в Уставе нет упоминания о заочной форме проведения общего собрания членов кооператива, а только предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме собрания Уполномоченных. В целом протокол составлен безграмотно, сумбурно и с нарушением требований закона, что говорит о спешке в его оформлении и игнорировании интересов членов кооператива.

Пункт 2 повестки дня о признании решения собрания, проведенного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ, является некорректным, поскольку согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решения собрания недействительны по основаниям установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Признать законным или незаконным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ может только суд, а не общее собрание, принадлежность участников которого невозможно определить по протоколу №.

Абсурдом является формулировка в протоколе № п.3 Повестки дня собрания Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по принятию бюллетеней по общему собранию ГСК №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. более полутора лет назад)

Никакого решения о продлении полномочий ФИО1 ГСК № ФИО6 С.П., а также поименно членов ФИО5 и ревизора на этом сфальсифицированном Общем собрании, решения которого оспариваются истцами в первой части искового заявления, в протоколе не было. Оно не может быть обосновано даже Уставом, который был принят ими же ДД.ММ.ГГГГ; в нем имеется п.5.4, который предусматривает только порядок избрания ФИО5 кооператива, с указанием количества человек, сроков избрания и условия досрочного их отзыва.

Далее в этом же п.3 протокола № выявляются еще более абсурдные подробности. Оказывается, на собрании Уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (далее цитата): «обсуждался вопрос подтверждения Общего Собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.е. «события» более полуторалетней давности), на котором и приняли решение о поименном продлении членства в ФИО5 ГСК № и продлении полномочий Ответчика. Но по имеющимся документам собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, судя по протоколу, собрание было ДД.ММ.ГГГГ.

О собрании, якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 месяца после общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось выше, тоже никто из остальных членов кооператива не знал. Факт якобы проведения 2-х собраний подряд очень странный, так как Ответчик ранее не проводил очередных собраний с момента его избрания в 2015 г. ФИО1; хотя по Уставу он должен был ежегодно отчитываться перед членами ГСК о проделанной работе и финансовой деятельности

Исключением является собрание от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого Октябрьским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными по всем пунктам повестки дня. (Дело №)

В материалах дела было представлено достаточно фактов и доказательств по злоупотреблению Ответчиком своими полномочиями, нарушению Устава, нарушению прав членов кооператива и фальсификации документов. Уже тогда за все его незаконные действия члены ГСК № хотели его переизбрать, тем более, что срок его полномочий заканчивался.

Ответчик во время Апелляционного обжалования, нарушив все законодательные процедуры подготовки и организации Общего собрания, вновь сфальсифицировал факт его проведения, оформив с узким кругом лиц Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и продлил свои полномочия еще на 2 года

В последующие годы эта практика продолжается, что подтверждается оспариваемыми ранее и в настоящем иске Решениями сфальсифицированных общих собраний.

На основании вышеизложенного истцы просят:

Признать недействительными решение заочного Общего собрания членов ГСК №, содержащееся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня.

                                        В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на удовлетворении иска и дополнили. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был исключен из членов ГСК и данный человек не имеет прав. ФИО20, ФИО21 и остальные были восстановлены в членах ГСК. Ответчиком подтверждаются полномочия Сердешного, как члена ФИО5, однако он 5 лет не проживает в <адрес> и не может быть членом ФИО5. Также не понятно на каком основании членом ФИО5 числится ФИО13. Есть опросные листы о том, знали ли члены ГСК о собрании ДД.ММ.ГГГГ, любой член кооператива ответит, что не был извещен о проведении этого собрания. 220 человек не знали, собрание сфальсифицировано. Во всех протоколах отсутствуют данные о членах ФИО5 которые присутствовали на оспариваемом собрании, фамилии уполномоченных. Невозможно идентифицировать кто был. Подписей нет, все обезличено, что дает право усомниться в происходящем.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал и представил следующие возражения на иск:

Общее собрание членов ГСК-6, проведенное истцами оспорено членами ГСК-6. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению Дворяшипа C.JI. Кузьмицкого и Куликова к ГСК-6 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ГСК-6, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ГСК-6. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью, решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Кворум на Общем собрании в любом ГСК, в том числе и в ГСК-6, практически никогда нельзя собрать из-за нежелания членов ГСК выполнять свою обязанность, установленную п. 3.5 Устава обязанность принимать участие в общих собраниях и мероприятиях, проводимых кооперативом.

<адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории края». На дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оно действовало в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению, действие режима ПВ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением было предписано приостановить проведение на территории <адрес> деловых мероприятий. В условиях имевших место ограничений, с учетом того, что общее количество челнов ГСК-6 составляет 770 человек, ФИО5 ГСК не могло проводить Общее собрание членов ГСК в обычном очном формате.

Кроме этого в 2020 г. по заявлениям собственника гаражного бокса, находящегося на территории ГСК-6, который не является членом кооператива, ФИО14 в адрес администрации МО <адрес>, сотрудниками администрации проводились проверки. Данные заявления подавались ФИО14 всякий раз, когда ФИО5 вывешивало объявления о проведении очередного Общего собрания в 2020 <адрес> администрации ФИО4 ГСК-6 неоднократно указывалось на недопустимость проведения Общего собрания членов ГСК-6, связанных с массовым пребыванием граждан в одном месте, в связи с запретом на проведение собраний, установленных для предотвращения распространения пандемии коронавируса Постановлением губернатора.

В связи с этими обстоятельствами, в 2020г. были внесены изменения в Устав ГСК-6 относительно возможности проведения Общего собрания членов ГСК в форме собрания уполномоченных.

На основании п. 5.3.1. Устава ГСК-6, в случае объявления карантина, ФИО5 обязано провести Общее собрание в форме Собрания уполномоченных для решения вопросов, относящихся к ведению Общего собрания. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ и было проведено в форме собрания уполномоченных.

В начале оспариваемого протокола указано, что это протокол Общего собрания, никаких неясностей нет.

Все уполномоченные, которые являются членами ГСК-6, принимали участие в проведении данного Общего собрания. Список уполномоченных участников Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к протоколу. Они были заранее оповещены о проведении собрания и ознакомлены с повесткой дня.

Таким образом, Общее собрание уполномоченных ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств и Устава ГСК-6. В связи с этим нет законных оснований к признанию недействительными решений, принятых на данном собрании.

Также имеются и другие основания к отказу в иске. Ряд истцов, позиционирующих себя в исковом заявлении в качестве членов ГСК-6, не являются таковыми, поскольку либо были исключены из числа членов кооператива, либо не вступали в члены ГСК-6.

Так, согласно реестру собственников гаражей, не являющихся членами ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются членами кооператива ФИО20, ФИО21 и ФИО14, которая представляет интересы Истцов в судебном заседании (копии реестра ранее приобщена к делу).

ФИО20 не является членом ГСК-6, поскольку не подавал заявление о вступлении в члены кооператива и не принимался в члены ГСК решением Общего собрания членов ГСК-6.

На основании решения Общего собрания ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, были исключены из членов ГСК-6: ФИО21, ФИО14, которые являлись злостными неплательщиками членских взносов и не оплачивали длительное время электроэнергию (копия протокола ранее приобщена к делу).

Решения, принятые на данном Общем собрании были оспорены ФИО15 в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО15 отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания членов ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым данное решение оставлено без изменения (судебные акты ранее приобщены к делу).

В связи с этим решения Общего собрания членов ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ действует и в настоящее время.

Также решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным следующими судебными актами, которыми, кроме этого установлено, что данные лица являются злостными неплательщиками взносов по содержанию общего имущества кооператива и членских взносов.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО14, которым установлено, что ФИО14 действительно является собственником гаража и не является членом ГСК-6.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть) повторно взыскана задолженность с ФИО14 И ФИО16, установлено, что ФИО14 И ФИО16 действительно являются собственниками гаражей и не являются членами ГСК-6. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО27 взысканы задолженность по уплате членского взноса и уплате земельного налога, судебные расходы, а всего 20 720 руб..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО20, установлено, что ФИО20 действительно является собственником гаража и не является членом ГСК- 6, поскольку не подавал заявление о вступлении в члены ГСК-6 с момента приобретения права собственности на гараж (копия ранее приобщена к делу).

Аналогичные права членов ГСК-6 зафиксированы в п. 3.1 Устава ГСК-6.

ФИО20, ФИО21 не являются членами ГСК-6. В связи тем, что решения оспариваемого касаются управления делами кооператива, законные прав и интересы указанных лиц не нарушены решениями этого собрания, поэтому они не вправе его оспаривать.

В связи с изложенным, ГСК-6 полагает, что поскольку ФИО20, ФИО21 не являются членами ГСК-6, они не имеют полномочий на подписание и на заявление настоящего иска.

Кроме этого, с учетом того, что каждый из 11 истцов в счет уплаты госпошлины оплатил 30 рублей, т.е всего 330 рублей, если из этой суммы исключить 60 рублей, уплаченных ФИО20, ФИО21, получается, что оплачена госпошлина в сумме всего 270 рублей, что менее суммы госпошлины в 300 рублей, подлежащей оплате при подаче иска, что также в силу требований ст. 131, 135, 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения, и основанием для возврата иска.

Доказательств того, что вследствие проведения собрания у Истцов возникли убытки, или их лишили права на получение выгоды от использования гаражных боксов, равно как и незаконности принятых на общем собрании решений, ими в суде не предоставлено. Следовательно, собрание является неоспоримым.

Кроме этого, не соответствует действительности утверждение Истцов о том, что член ФИО5 ГСК-6 ФИО13 не являлся членом кооператива.

Согласно списку членов ГСК-6, представленному в дело, ФИО13 являлся членом ГСК-6 и владел гаражным боксом №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Вербовая балка, ГСК-6, гараж

Из этого следует, что данный бокс не состоит на кадастровом учете и право собственности на него не оформлено. Следовательно, гараж не входит в наследственную массу. И то, что ФИО17 (отец ФИО13) умер ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что он был собственником бокса № и соответственно членом ГСК-6 до своей смерти. Поскольку Истцы оспаривают членство ФИО13 в ГСК-6, именно они должны предоставить доказательства в подтверждение своего довода.

На момент проведения заседания ФИО5 ГСК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были утверждены уполномоченные, принимавшие участие в проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был жив (умер ДД.ММ.ГГГГ). На заседании ФИО5 присутствовало 4 члена из 5, соответственно кворум был соблюден. Участвовали в собрании 4 уполномоченных, Бюллетени изготовлены и соответствуют закону. Члены ФИО1, Худасов, Кузьмицкий и Пророк.

                                        Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

                                        Установлено, что членов ГСК № <адрес> 821 человек.

В соответствии с п. 8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах - ст. 123.2 и 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

                                        Согласно ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»:

                                        1. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, ФИО5 потребительского общества.

2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание ФИО4 и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

4. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и ФИО5 потребительского общества

                                        Согласно ст.17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»:

                                        В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

                                        Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

                                        Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы.

                                        Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или ФИО5 потребительского общества.

                                        Согласно ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»:

                                        Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

                                        Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

                                        Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

                                        Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                                        Согласно п.5.3.1 Устава ГСК № <адрес> – в случае, если на Общем собрании присутствует менее 50 % членов Кооператива от списочного состава, либо в случае объявления карантина, ФИО5 Кооператива обязано провести Общее собрание его членов в форме Собрания Уполномоченных для решения вопросов, относящихся к ведению Общего собрания.

Согласно протоколу заочного голосования ГСК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3.4. Устава ГСК №, ФИО5 Кооператива после сбора бюллетеней от уполномоченных составляет Протокол заочного Общего собрания.

На место ФИО4 заочного Общего собрания была выдвинута кандидатура ФИО6 С.Л. (бокс 373), Секретарем заочного Общего собрания предложили избрать ФИО12 (бокс 243).

Результат голосования: «за» - «единогласно»; «против» - «нет»; «воздержавшихся» - «нет».

Принято решение: ФИО4 заочного Общего собрания - ФИО6 С.Л. (бокс 373);

Секретарь заочного Общего собрания - ФИО12 (бокс 243)

ФИО4 заочного Общего собрания объявил Собрание открытым. Огласил повестку дня и предложил голосовать за нее

Повестка дня:

1. ФИО4 заочного Общего собрания и Секретаря заочного Общего собрания, утверждение регламента (повестки дня) заочного Общего собрания членов ГСК №.

2. Признание решения собрания проведенного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

3. Принятие бюллетеней по подтверждению Общего Собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решение о продлении членства в ФИО5 ГСК №: ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ; избрании ФИО12 ревизором ГСК№ до ДД.ММ.ГГГГ; продлении полномочий ФИО1 ГСК №: ФИО6 СЛ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Результат голосования: «за» - «единогласно»; «против» - «нет»; «воздержавшихся» - «нет».

Принято решение: принять предложенную повестку дня единогласно

2-ой вопрос повестки дня: выступил ФИО4 заочного Общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой бывших членов кооператива было проведено собрание с повесткой дня о признании решений проведенных ранее собраний - недействительными.

Вышеуказанное собрание носит незаконный характер, так как

а) в соответствии с действующим Уставом ГСК № инициировать собрание могут лишь ФИО1, члены ФИО5, либо ревизор ГСК №, но никак не лица, исключенные из членов Кооператива

б) в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом ГСК № избирать и быть избранными могут лишь члены кооператива, а соответствии с полученными бюллетенями раздаваемыми инициативной группой, в члены ФИО5 и в ревизионную комиссию ГСК № были выдвинуты лица, исключенные из членов Кооператива за нарушение устава ГСК № и не восстановленные и ФИО20, который не подал даже заявление на вступление в члены кооператива и являющийся злостным неплательщиком

в) ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новороссийский рабочий» ФИО5 ГСК № было напечатано опровержение о том, что собрание, запланированное инициативной группой на ДД.ММ.ГГГГ отменяется по вышеуказанным причинам

г) ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> было подано заявление о нарушении действующего законодательства и Устава ГСК № инициативной группой, пытающейся провести незаконное собрание ДД.ММ.ГГГГ.

д) на собрании ДД.ММ.ГГГГ вместо 411 человек присутствовало 70, кворум отсутствовал.

Результат голосования: «за» - «единогласно»; «против» - «нет»; «воздержавшихся» - «нет»

Принято решение: признать решение собрания ДД.ММ.ГГГГ, собранного инициативной группой бывших членов нашего кооператива - незаконным и недействительным

3-ий вопрос повестки дня: выступил ФИО4 заочного Общего собрания:

Сегодня ДД.ММ.ГГГГ на Собрании Уполномоченных ГСК № обсуждался вопрос подтверждения Общего Собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и заочного общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решение о продлении членства в ФИО5 ГСК №: ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ; продлении полномочий ФИО1 ГСК№: ФИО6 C.JI. до ДД.ММ.ГГГГ; избрании ФИО12 ревизором ГСК№ до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам бюллетеней, голосовали: за - единогласно.

Принято решение: продлить членство в ФИО5 ГСК №: ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ; 4 избрании ФИО12 ревизором ГСК№ до ДД.ММ.ГГГГ; продлении полномочий ФИО1 ГСК № до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что повестка дня оспариваемого собрания не соответствует требованиям закона.

Так п.2 повестки дня: Признание решения собрания проведенного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ незаконным - не соответствует требованиям ст.18 закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствие с которой Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы лишь в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так п.3 повестки дня: подтверждение Общего Собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решение о продлении членства в ФИО5 ГСК №: ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ; избрании ФИО12 ревизором ГСК№ до ДД.ММ.ГГГГ; продлении полномочий ФИО1 ГСК №: ФИО6 СЛ. до ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует требованиям закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», поскольку, если решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствие с регламентом, то не нуждается в дополнительном подтверждении. Если же оно принято с нарушениями, то порядок их исправления иной. В оспариваемом решении причина постановки такого пункта повестки дня не указана.

Поскольку п.п.2 и 3 повестки дня оспариваемого собрания не соответствует требованиям закона, то и п.1 повестки дня данного собрания: ФИО4 заочного Общего собрания и Секретаря заочного Общего собрания, утверждение регламента (повестки дня) заочного Общего собрания членов ГСК №, - носящий организационный характер и направленный на реализацию повестки дня, не соответствующей требованиям закона, является также не законным.

Соответственно все решения по вышеуказанным пунктам повестки дня оспариваемого собрания также не соответствует требованиям закона.

Ответчик утверждает, что в оспариваемом собрании участвовали 4 уполномоченных: члены ФИО1, Худасов, Кузьмицкий и Пророк. Бюллетени изготовлены и соответствуют закону.

Однако, в протоколе заочного общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто именно участвовал в собрании, кроме ФИО6 С.Л. и ФИО12. Бюллетени голосования по повестке дня ответчиком суду не представлены. То есть, не подтверждены результаты голосования.

Довод ответчика о том, что ФИО21 и ФИО20 не являются членами ГСК № <адрес> не нашло своего подтверждения, поскольку они числятся в списках членов ГСК № за номерами 452 и 568. В случае же исключения гражданина из членов ГСК № он также может оспаривать решения общего собрания ГСК, если оно затрагивает его интересы.

На основании статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. В силу статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Признать недействительным решение заочного общего собрания членов ГСК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Кириленко И.В.