Решение от 13.05.2024 по делу № 8Г-10757/2024 [88-14448/2024] от 20.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   УИД 36RS0020-01-2023-000250-23

№ 88-14448/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                       13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мелкумова М.Ш., Мелкумова Ш.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Литовченко Р.С.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Мелкумов М.Ш. и Мелкумов Ш.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее по тексту – ООО «ЭкоНиваАгро»), Литовченко Р.С. о компенсации морального вреда.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от              27 апреля 2023 г. принят отказ Мелкумова М.Ш. и Мелкумова Ш.Ш. от иска к Литовченко Р.С. о компенсации морального вреда, производство по делу в части иска Мелкумова М.Ш. и Мелкумова Ш.Ш. к Литовченко Р.С. о компенсации морального вреда прекращено.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу Мелкумова Ш.Ш. и Мелкумова М.Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда по 400000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения по существу, резолютивная часть решения дополнена указанием о солидарной ответственности ООО «ЭкоНиваАгро» с Литовченко Р.С.

В кассационной жалобе Литовченко Р.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учетом дополнения суда апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. примерно в 10 час. 59 мин. водитель Литовченко Р.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Лиски-Давыдовка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в салоне в качестве пассажиров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В пути следования водитель Литовченко Р.С. в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приблизившись к пересечению с проезжей частью <адрес>, двигаясь с точно не установленной скоростью примерно 40 км/ч, приступил к маневру поворота налево по направлению к дому № «а» по <адрес>, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 скончалась на месте.

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении Литовченко Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Мелкумовым Ш.Ш. и Мелкумовым М.Ш. и возмещением причиненного вреда.

Судами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия     15 июня 2021 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак      №, находился под управлением его собственника Литовченко Р.С., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО15, состоящего трудовых отношениях с ООО «ЭкоНиваАгро», являющегося собственником указанного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 5 сентября 2021 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматриваются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о наличии оснований для компенсации морального вреда с источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО9, наличия родственных связей между истцами, являющимися детьми погибшей ФИО13, проживавших совместно с ФИО13, являющейся инвалидом № группы по зрению, нуждающейся в постоянной помощи сыновей, личной привязанности истцов к матери, утраты родственных связей, наличия психологического удара и преждевременной смерти матери, полагал возможным взыскать компенсацию в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом отказа Мелкумова Ш.Ш. и Мелкумова М.Ш. от иска к Литовченко Р.С., полагал возможным возложить ответственность по компенсации указанного морального вреда на ООО «ЭкоНиваАгро».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда и определенным судом его размером, с учетом возмещения Литовченко Р.С. истцам морального вреда в сумме 500000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, полагал возможным дополнить решение суда указанием на солидарную ответственность Литовченко Р.С. в рамках взысканной судом компенсации морального вреда в размере 800000 рублей (по 400000 рублей каждому) в пользу Мелкумова Ш.Ш. и Мелкумова М.Ш.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом дополнения суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 322, 323, 325, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции с учетом внесенных дополнений судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Литовченко Р.С. о несогласии с установлением солидарной ответственности по возмещению морального вреда ввиду того, что им возмещен моральный вред в размере 500000 рублей, оплачены похороны, поминальный обед, при отказе Мелкумова Ш.Ш. и Мелкумова М.Ш. от иска к нему не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае указание на солидарную ответственность соответствует требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение со стороны Литовченко Р.С. истцам Мелкумову Ш.Ш. и Мелкумову М.Ш. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судебными актами установлена.

Ссылки кассационной жалобы о не разрешении судами применения в отношении заявителя регрессных требований, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не заявлялись.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: