Решение по делу № 33-14094/2019 от 28.10.2019

Судья Овсянников С.В. дело 33-14094/2019

2-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.

при помощнике Мининой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой В.Р. к Лебедевой Л.А., Красноперовой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Лебедевой Л.А., Красноперовой Н.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Лебедевой В.Р. к Лебедевой Л.А., Красноперовой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Восстановить Лебедевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти супруга – Лебедева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.о.<адрес>.

Признать право собственности Лебедевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 146,7 кв.м., жилой площадью 63,6 кв.м., и на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г.о.<адрес>.

Признать недействительным Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное матери наследодателя – Лебедевой Л.А., реестровый номер: №, выданное нотариусом г.о.Чапаевск ФИО11

Определить размер права собственности Лебедевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 146,7 кв.м., жилой площадью 63,6 кв.м., и на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г.о.<адрес>.

Взыскать с Лебедевой Л.А. в пользу Лебедевой В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.290 рублей.

Взыскать с Лебедевой Л.А. в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 17.090 рублей 92 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Лебедевой Л.А.-Чекуровой Ю.В., возражения Лебедевой В.Р., ее представителя Кузьмина В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева В.Р. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.А., Красноперовой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Лебедевым Л.Е., который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес> "а". Наследниками после смерти Лебедева В.Е. являются: мать - Лебедева Л.А., и супруга - Лебедева В.Р.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывала наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по Чувашской Республике, о смерти мужа не знала. При оформлении наследства Лебедева Л.А. скрыла от нотариуса г.о.Чапаевск факт нахождения истца -Лебедевой В.Р., в браке с наследодателем. Таким образом, она скрыла факт наличия другого наследника, лишив возможности вступить в право наследования. После освобождения из мест лишения свободы и получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой В.Р. стало известно о том, что наследником после смерти её супруга - Лебедева В.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Лебедева Л.А..

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти супруга – Лебедева В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Лебедевой В.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, признать недействительным Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное матери наследодателя – Лебедевой Л.А., определить размер права собственности Лебедевой В.Р. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедевой Л.А - Чекурова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Лебедева В.Р., ее представитель Кузьмин В.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим (Гражданским) Кодексом.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ). Признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что с 24.08.2012г. Лебедев В.Е. и Сунчалеева( ФИО15) В.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> г.о.<адрес>, принадлежавшем на праве собственности Лебедеву В.Е., произошел пожар, в результате которого огнем и продуктами горения уничтожен второй деревянный мансардный этаж жилого дома и домашнее имущество полностью, на площади 250 кв.м., поврежден первый этаж жилого дома частично. Технической причиной пожара послужил поджог.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Е. умер.

По факту смерти Лебедева В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону является: мать наследодателя - Лебедева Л.А.. Наследство приняла по всем основаниям наследования: мать наследодателя - Лебедева Л.А. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г.о.Чапаевск Самарской, <адрес> «а»; денежных вкладов и компенсаций по ним.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону матери наследодателя - на: земельный участок для эксплуатации жилого дома из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., и жилой дом по этому же адресу, общей площадью 146,7кв.м., жилой - 63,6 кв.м. Имеется ограничение (обременение) права в виде право пользования и постоянного проживания Красноперовой Н.И.

На иное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На момент вступления в наследство и регистрации права собственности Лебедевой Л.А. указанный жилой дом восстановлен после пожара не был.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.А. выдано разрешение на реконструкцию <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь дома стала 184,7 кв.м.

Также из материалов дела следует, что на момент смерти Лебедева В.Е. Лебедева В.Р. отбывала наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республики.

Согласно справке ФКУ ИК-2УФСИН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ Дата возможного представления к условно-досрочному освобождению по отбытии ? срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО3 просит восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку о смерти мужа узнала только освободившись из мест лишения свободы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств извещения Лебедевой В.Р. о дате смерти наследодателя сторонами не представлено, с заявлением о вступлении в наследство после смерти Лебедева В.Е. обратилась только Лебедева Л.А., которая не сообщила о наличии иных наследников первой очереди: супруги наследодателя - Лебедевой В.Р., которая в свою очередь от вступления в наследство не отказывалась, фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел, а затем перестроен матерью наследодателя, по мнению суда, своего подтверждения не нашел, требует отдельного разбирательства по делу с другими исковыми требованиями. Между тем, иное наследственное имущество - земельный участок, по адресу: г.о.<адрес>, не прекратил свое существование. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление Лебедевой В.Р. обоснованно: следует восстановить Лебедевой В.Р. срок для принятия наследства после смерти супруга – Лебедева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.о.<адрес>; признать недействительным Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное матери наследодателя – Лебедевой Л.А., определить размер права собственности на наследственное имущество по 1/2 доле за каждым из наследников: Лебедевой В.Р. и Лебедевой Л.А.

Между тем данные выводы суда сделаны без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Лебедевой В.Р. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Не имеется доказательств и того, что Лебедева В.Р. не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Как следует из материалов дела Лебедева В.Р. поддерживала связь как со своими родственниками, так и с родственниками мужа, в т.ч. его матерью- ответчицей по делу, получала от них письма и посылки, как до так и после смерти мужа.

Так из письма Лебедевой В.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ, написание которого она не отрицает, адресованного Лебедевой Л.А. и ею предоставленного следует, что о смерти Славы она узнала через месяц после смерти от своей сестры Риты, осознает тяжесть потери ответчицы, равно как и своей и т.д.

При этом, не смотря ни отрицание данного факта истцом, ответчица, свидетели, допрошенные по делу, фотоматериалы с надгробным памятником говорят о том, что несмотря на то, что по документам сын Лебедевой Л.А. и муж Лебедевой В.Р. являлся Лебедевым Валентином, в жизни всего его звали Славой, и в упомянутом письме речь идет именно о муже Лебедевой В.Р.

Доводы истца о том, что таким образом она завуалировала в письме рассуждения о смерти некоего наркодиллера Славы, дабы избежать цензуры со стороны руководства ФКУ ИК-2 УФСИН, являются голословными и опровергаются самим характером и содержанием письма, указанием на конкретную дату смерти ( 9 марта) и иные обстоятельства, свидетельствующие о близком отношении умершего как с ней, так и с ответчицей. Кроме того, перекликаются с доводами истца о том, что ответчица была против их отношений с ее сыном.

Освободившись из мест лишения свободы, истец, как следует из ее пояснений, не поехала к мужу и не сообщила ему о своем освобождении, но сразу обратилась в органы Росреестра для того. чтобы узнать, кто является собственником спорного имущества, что также свидетельствует о ее осведомленности о смерти мужа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства Лебедевой В.Р. нельзя признать правильным. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы к исключительным и уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство не являются. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, придя к выводу о том, что ответчиком было допущено недобросовестное поведение, выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

С учетом изложенного вывод суда о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнике Лебедева В.Е. служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным, как и довод о том, что истец фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, поскольку на данные обстоятельства не ссылалась даже истец. Более того, данный вывод противоречит выводу суда о том, что истец не знала об открытии наследства, поскольку не зная об этом обстоятельстве, нельзя вступить в наследство фактически и принять его.

Доводы истца о том, что она прекратила общение с мужем, после того, как ответчица сообщила ей о его связи с другой женщиной, также не могут быть приняты в качестве основания для восстановления срока для принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с мужем или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными, а решение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования Лебедевой В.Р.-оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить по делу новое решение. которым исковые требования Лебедевой В.Р. к Лебедевой Л.А., Красноперовой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё