Решение по делу № 2-2980/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2980/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия                 05 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Куликова Р.В.,

при секретаре     Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Левашова Н.А., Левашов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском к Левашовой Н.А., Левашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Левашовым А.В. и № с Левашовой Н.А. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик ООО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Левашовой Н.А., Левашова А.В. как поручителей задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова О.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчики Левашова Н.А., Левашов А.В. возражали против заявленных требований.

Третье лицо ООО представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Банк является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях Договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ООО кредит в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что усматривается из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженности ООО перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету исковых требований, составляет <данные изъяты> руб..

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Левашовым А.В., Левашовой Н.А. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО всех его обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные положения закреплены в договорах поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик ООО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом, ООО, Левашовым А.В. и Левашовой Н.А. соответственно кредитного договора, договоров поручительства, получение заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> руб., нарушения условий кредитного договора ООО по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, суд считает исковые требования Банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков Левашова А.В. и Левашовой Н.А. как поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, так как судебные расходы не являются солидарным обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левашова Н.А., Левашов А.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Левашова Н.А. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Левашов А.В. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 05 мая 2015 года.

Судья              Куликов Р.В.