Решение по делу № 33а-8181/2021 от 18.11.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Мукаилова В.И. Дело №2а-4654/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-8181/2021 от 10 декабря 2021 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., при секретаре Яхъяеве Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от <дата> и акта инспекционной проверки № от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Прекратить производство по административному делу №а-4654/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО2, к Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от <дата> и акта инспекционной проверки № от <дата>.

Разъяснить истицу, что в соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»

В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель административного истца ФИО2 – по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 95 и 302 КАС РФ.

Как следует из материалов дела на указанное выше определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. представителем административного истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на обжалуемое определение суда.

Направляя настоящее административное дело по частной жалобе административного истца в суд апелляционной инстанции, судья районного суда, в чьем производстве находилось указанное дело, посчитав, что административным истцом срок не пропущен, направил дело в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 315 КАС РФ частные жалобы подаются через суд, принявший решение. Частные жалобы, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 302 КАС РФ заявление о восстановлении срока подачи апелляционной (частной) жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче частной жалобы заявлено и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.76), указывая на уважительность причин пропуска данного процессуального срока.

Соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке, оформленного в виде определения, судом первой инстанции принято не было.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, с учетом приведенного выше, суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 95 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 95, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от <дата> и акта инспекционной проверки № от <дата>. – и направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров