Решение по делу № 33-3223/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-3223/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-148/2024 УИД 33RS0003-01-2023-002446-37 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Синягин Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.., Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН 1027700042413) к Махову Сергею Геннадьевичу (СНИЛС ****) о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 402 910 рублей 87 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Махова С.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Махову С.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 402 910 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.09.2020 у дома № 93 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, под управлением Махова С.Г. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, под управлением Гайсуева Ш.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 Махов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 802 910 руб. 87 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое возместило лимит своей ответственности в размере 400 000 руб. Сумму, превышающую лимит ответственности АО «Альфастрахование», в размере 402 910 руб. 87 коп. (802 910 руб. 87 коп. - 400 000 руб.), истец полагает подлежащей взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО СК «Согласие», ООО «Елена».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Махов С.Г. вину в совершении ДТП оспаривал, указал, что ПДД РФ не нарушал. 04.09.2020 двигаясь на автомобиле ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, намеревался выполнить разворот. Проезжая часть в месте ДТП представляет собой дорогу с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, дорожная разметка присутствовала. Увидев место для разворота, ответчик включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость, практически остановил машину, перед маневром посмотрел в зеркала заднего вида, после чего начал осуществлять разворот. Когда автомобиль уже был на встречной полосе движения в него на большой скорости въехал автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, который после удара по инерции вынесло на обочину встречного движения, примерно на 50 метров от места столкновения, где тот автомобиль и остановился. Со слов ответчика, автомобиль Toyota Land Cruiser двигался приблизительно со скоростью 80 км/ч.

Представитель ответчика Пичуев В.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Гайсуева Ш.Р.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», АО «ЛК Европлан», ООО СК «Согласие», ООО «Елена», Гайсуев Ш.Р., Махова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что габариты автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, под управлением Махова С.Г. не позволяли совершить разворот на проезжей части, по мнению апеллянта, производить разворот необходимо было от правого края проезжей части (с правой обочины), уступая дорогу попутным и встречным автомобилям, между тем Махов С.Г., управляя транспортным средством, дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, под управлением Гайсуева Ш.Р. не уступил, в связи с чем с Махова С.Г. как с виновника ДТП подлежит взысканию возмещение материального ущерба в части, не возмещенной АО «Альфастрахование».

Маховым С.Г. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», АО «ЛК Европлан», ООО СК «Согласие», ООО «Елена», Гайсуев Ш.Р., Махова Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 115, 117-126, т. 2).

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 128, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Махова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (суброгация).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 года у дома № 93 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, под управлением Махова С.Г. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, под управлением Гайсуева Ш.Р.(л.д. 20-22, 102-120, т. 1).

Автогражданская ответственность водителя Махова С.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя Гайсуева Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер **** на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение (л.д. 11, т. 1).

В счет урегулирования страхового случая по договору КАСКО истцом осуществлена оплата восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser в размере 802 910 руб. 87 коп.

АО «Альфа-Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО (л.д. 122-143, т. 1).

Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 802 910 руб. 87 коп. и выплаченным АО «Альфастрахование» в пределах лимита по ОСАГО возмещением в сумме 400 000 руб. в размере 402 910 руб. 87 коп. с ответчика как с виновника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser Гайсуева Ш.Р., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба Маховым С.Г. не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, которым Махов С.Г. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено решением судьи Ивановского областного суда от 22.03.2021 (л.д. 175-179, т. 1).

В целях правильного разрешения спора судом назначалась комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 15.03.2024 № 1089, эксперт пришел к следующим выводам.

В сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ****, Махов С.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.8; 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, Гайсуев Ш.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ****, Махова С.Г., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ и действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, Гайсуева Ш.Р. которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, при движении со скоростью, установленной ограничением в населённом пункте 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, при движении с полученной расчётным путём скоростью ~ 74 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, а также дополнил, что маневр разворота автомобилем ГАЗ 2747 и маневр обгона автомобилем Toyota Land Cruiser 200 водители указанных транспортных средств начали одновременно, при этом скорость автомобиля ГАЗ 2747 перед маневром была невысокой, а автомобиль Toyota Land Cruiser 200 двигался со скоростью 74 км/ч. Если бы водитель Toyota Land Cruiser 200 двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то при удалении в 41 метр друг от друга он смог бы предотвратить столкновение. Водитель ГАЗ 2747 Махов С.Г. также при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и создавать препятствия для обгона.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт при проведении исследования и формулировании выводов вышел за рамки поставленных вопросов, дав в ответе на вопрос № 2 правовую оценку действий водителей, в то время как правом такой оценки наделен только суд.

В частности, судом указано, что экспертом сделаны противоречивые выводы о несоответствии действий водителя Махова С.Г. положениям п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, с выводами об одновременном начале маневра обоими автомобилями.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав приведенные пункты Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции суд обоснованно отметил, что Правилами дорожного движения РФ определено понятие «приоритета», то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в частности указав, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя, осуществляющего маневр разворота, уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, а не движущимся с ним в одной полосе движения.

Установив, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что при одновременном начале осуществления маневров разворота и обгона, и пересечении траекторий движения транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 и ГАЗ 2747 последнее находилось справа от автомобиля Toyota Land Cruiser, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Махов С.Г. имел приоритет в дальнейшем движении и маневре.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, транспортные средства двигались в попутном направлении, Махов С.Г., управляя транспортным средством, осуществлял разворот со своей полосы движения, а не с обочины, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом «правила правой руки» подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что расчетным путем экспертом установлено, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser при совершении маневра обгона двигался со скоростью 74 км/ч, то есть с превышением установленной п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скоростью (60 км/ч), при этом, при установленном экспертом удалении автомобилей перед началом маневрирования (41 м), движение с разрешенной скоростью позволило бы водителю указанного автомобиля предотвратить столкновение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser Гайсуева Ш.Р., который нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения торможения. Данные действия указанного водителя находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертом ООО «Автоэкспертиза» в заключении от 15.03.2024 № 1089, и правильно применив к достоверно установленной дорожной ситуации соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ, пришел к верному выводу об отсутствии вины Махова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия отмечает, что водитель Гайсуев Ш.Р. нарушил прямой запрет, содержащийся в п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив разрешенную скорость движения, при том, что при установленном экспертом удалении автомобилей перед началом маневрирования (41 м), движение с разрешенной скоростью позволило бы Гайсуеву Ш.Р. предотвратить столкновение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая пояснения эксперта К.А.А., данные в судебном заседании, указание в экспертном заключении на то, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей, само по себе не свидетельствует о вине водителя Махова С.Г., совершающего маневр поворота налево, в ДТП, учитывая, что он включил сигнал поворота, снизил скорость движения, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, а также в том, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, в том числе транспортному средству под управлением Гайсуева Ш.Р., поскольку основания полагать, что Гайсуев Ш.Р. начнет в нарушение Правил дорожного движения РФ обгон, допуская при этом превышение разрешенной скорости движения, у Махова С.Г. отсутствовали.

Следовательно, технически как маневр поворота налево, так и маневр обгона находятся в причинной связи с ДТП, но вина водителя поворачивающего налево транспортного средства отсутствует, а вина обгоняющего транспортного средства имеется, учитывая механизм ДТП, установленный экспертом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2024.

Судья                                     П.А. Якушев