Решение по делу № 8Г-999/2020 [88-3255/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туйкина А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. (№ 33-8845/2019) по гражданскому делу № 2-19/2019 по иску Садыкова Рафиса Гаптелхаевича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Туйкину Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыков Р.Г. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и Туйкину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2019 г. исковые требования Садыкова Р.Г. удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Садыкова Р.Г. взысканы неустойка за период с 17.08.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С Туйкина А.В. в пользу Садыкова Р.Г. взысканы возмещение ущерба в размере 19400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб. В пользу ООО «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы с Садыкова Р.Г. и Туйкина А.В. взыскано по 5000 руб. В пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение судебной экспертизы с Садыкова Р.Г. и Туйкина А.В. взыскано по 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. вышеприведённое решение районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Садыкова Р.Г. к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Садыкова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 63250 руб. С Туйкина А.В. в пользу Садыкова Р.Г. взысканы возмещение ущерба в размере 38800 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб. С Туйкина А.В. за проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Криминалистика» и ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» взыскано 10000 руб. и 25000 руб., соответственно.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Туйкин А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, как он полагает имели место, а также цитируя решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает, что выводы суда второй инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 27.04.2017 г. установлено отсутствие в действиях Садыкова Р.Г. нарушений правил дорожного движения.

В заключение жалобы её податель отмечает, что представителем истца в результате проведённой экспертизы были уменьшены исковые требования, что свидетельствует о попытке подлога с его стороны, а, соответственно, судебные расходы в полном объёме должны быть взысканы с истца.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом Садыков Р.Г. является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№», который был повреждён в результате ДТП, произошедшего 08.03.2017 г. около 13 час. 15 мин. возле <адрес> <адрес>, при котором произошло столкновение автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак «№», под управлением Туйкина А.В. и автомобиля истца под его управлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобили двигались в одном направлении, автомобиль «Citroen» двигался за автомобилем «Лада Ларгус», а столкновение произошло в момент поворота автомобиля «Лада Ларгус» направо во двор.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована: автомобиля «Лада Ларгус» в АО СК «Армеец», а автомобиля «Citroen» в страховой компании «НАСКО».

Решением Советского районного суда города Казани от 27.04.2017 г., вступившим в законную силу, постановление о привлечении к административной ответственности Садыкова Р.Г. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 02.05.2017 г., вступившим в законную силу, постановление о прекращении производства по делу в отношении Туйкина А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором постановлением должностного лица полиции от 11.07.2017 г. производство по делу в отношении Туйкина А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку никто из водителей к административной ответственности не привлечен, то АО СК «Армеец» правомерно выплатило истцу страховое возмещение в размере 58450 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которая была организована страховщиком.

При этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением судебной экспертизы от 06.09.2018 г. № 139, проведённой ООО «Криминалистика» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, и составляет с учётом износа 126500 руб., без учёта износа 165300 руб.

Такое заключение, по мнению судебной коллегии, обоснованно было принято судами в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, как основанное на объективных исходных данных, содержащее описание проведённого исследования и соответствующий последовательный вывод, при этом основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности не имеется, а его квалификация подтверждена. В судебном заседании настоящее заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.04.2017 г. и от 02.05.2017 г., несмотря на принятые по существу решения, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, установлено, а приведённым выше заключением судебной экспертизы подтверждено, что автомобиль «Лада Ларгус» осуществлял поворот направо с крайней правой полосы, в связи с чем, с учётом положений пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и особенностей геометрии перекрёстка, виновным в причинении ущерба истцу является Туйкин А.В., допустивший управление транспортным средством без соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С учётом изложенного, как правильно указал в своём определении суд апелляционной инстанции, в пользу истца с АО СК «Армеец» подлежит взысканию невыплаченная половина страхового возмещения в размере 63250 руб., а с Туйкина А.В. разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 38800 руб. (165300 руб. - 126500 руб.).

Таким образом, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, пунктом 4 статьи 931, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1, подпункту «б» статьи 7, статьями 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно истолковав их применительно к рассматриваемому спору.

Такое решение суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, как верно указал в своём определении суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», АО СК «Армеец» освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в той части, в которой соответствующие требования истца обоснованы неполной выплатой страхового возмещения.

Обоснованным находит судебная коллегия в силу вышеприведённых обстоятельств и решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с Туйкина А.В. судебных расходов, понесённых истцом, размер которых документально подтверждён.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Туйкина А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туйкина А.В. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 г. в части приостановления исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. - отменить.

Председательствующий                                   С.К. Осипова

Судьи                                             И.В. Николаев

                                                Т.В. Ившина