Решение по делу № 22К-3828/2024 от 15.07.2024

Судья Ольховский С.С.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                               ФИО11,

при помощнике судьи                            ФИО3,

с участием: прокурора                                ФИО4,

адвоката                                    ФИО5,

переводчика                                 ФИО6,

обвиняемого                                ФИО1у.,

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец в гражданин Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следственным отделом Управления, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении ФИО7у. и ФИО1у., а также иных не установленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следственным отделом Управления, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении ФИО7у. и ФИО1у., а также иных не установленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, присвоен единый ному уголовного дела №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1у., допрошенный в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законном порядке, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1у. под стражей, поскольку необходимо предъявить обвиняемым новое обвинение, допросить их по предъявленному обвинению, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1у. не согласен с постановлением, просит его отменить, освободить его подзащитного из-под стражи в зале суда. Указывает, что его подзащитный отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, автомобиль в котором было обнаружено наркотическое средство, не находился под его управлением, в его собственности или владении; доказательств его причастности материал, представленный следователем, не содержит. Утверждения суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения и являются предположениями, а не установленными фактами. Производство предварительного следствия по делу находится на завершающем этапе, осталось предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, все свидетели по делу допрошены, на производство оставшихся процессуальных действий ФИО1у. повлиять не может, поскольку они носят технический характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

    Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1у. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1у. обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1у. обвиняется в покушении на совершение двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Узбекистана, постоянного легального источника дохода, семьи, детей, недвижимого имущества в собственности на территории <адрес> не имеет.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1У. к совершению преступлений не являются предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, при этом представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступлений.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1у.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1у., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО9у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1у. меры пресечения.

    Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, объемом выполненных следственных и процессуальных действий.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий                              ФИО11