Решение по делу № 12-26/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                 25 ноября 2020 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Росгвардии по Тюменской области ОЛРР (по г.Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменскому районам) ФИО2ёва на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииВоробьёва Александра Николаевича, родившегося 17.08.1986 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего электриком в ООО «СБ Групп», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 12.08.2020 года Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании ст.2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение признано малозначительным и Воробьёв А.Н. освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемизъятое оружие марки ИЖ-27М кал.12 № возвращено Воробьёву А.Н., в связи с тем, что 28.07.2020 года в г.Тюмени по ул. Мельникайте, 48 при обращении Воробьёва А.Н. в ОЛРР (<адрес>, Нижнетавдинского и <адрес>м) было установлено, что Воробьёв А.Н. по адресу проживания:<адрес>, в нарушение требований ст.22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 г. №150-ФЗ, незаконно хранит, принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-27М кал.12 №,срок действия разрешения серии РОХа № на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 12.08.2020 года начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области (г.Тюмени, Нижнетавдинского и Тюменского районам) ФИО2ёвымподана жалоба, в соответствии с которой с вынесенным постановлением в части прекращения производства по делу об административным правонарушении в связи с малозначительностью, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, и освобождения А.Н. Воробьёва от административной ответственности не согласен, так как Воробьёв А.Н. являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-27 М кал.12 № и храня указанное оружие у себя в <адрес> в с.Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области по недействительному разрешению РОХа №, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814. Соответственно, действия Воробьёва А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности обеспечение общественной безопасности. Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, наличие инвалидности и добровольная выдача оружия сотрудникам правоохранительных органов, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года о привлечении Воробьёва Александра Николаевича к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Воробьёв А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как принять участие в судебном заседании не может, поскольку находится на работе за пределами Нижнетавдинскогораойна.

        Начальник ОЛРР (г.Тюмени, Нижнетавдинского и Тюменского районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 годастаршим инспектором ОЛРР (по г.Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинским районам) УправленияРосгвардии Тюменской области ФИО5 составлен протокол НГГ №20000540, согласно которому 28.07.2020 года в 09 часов 40 минут по <адрес> при обращении Воробьёва А.Н. в ОЛРР (<адрес>, Нижнетавдинского и <адрес>м) было установлено, что Воробьёв А.Н. по адресу проживания:вс.Нижняя Тавда,<адрес>, незаконно хранит, принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-27М кал.12 №,срок действия разрешения серии РОХа № на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия истек 06.02.2020 года. Своевременных мер к получению нового разрешения гражданин не принял, оружие на хранение не сдал, таким образом с 07.02.2020 года в нарушение требований ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., и п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота оружия на территории Российской Федерации» гражданин ФИО7 осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть незаконно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ.

Из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему, усматривается, что оружие изъято и передано на временное хранение в комнату хранения оружия Отдела полиции МО МВД России "Тюменский" (дислокация <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>.

Из копии разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, установлено, что оно выдано Воробьёву А.Н. проживающему по адресу:<адрес>, оружие ИЖ-27М, <адрес>, №, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ годаВоробьёв А.Н. указывает, что является владельцем оружия ИЖ-27М, <адрес>, №, просрочил разрешение РОХа № по причине нахождения в командировке в <адрес>, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем был введен "Режим повышенной готовности", он как порядочный гражданин сидел дома, ДД.ММ.ГГГГ снова уехал на работу в <адрес>. Вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал заявку на продление разрешения на оружие.

    В подтверждение данных обстоятельств Воробьёвым А.Н. в суд первой инстанции были представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Новый Уренгой - Тюмень, Тюмень-Новый Уренгой.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НГГ №20000540 от 28.07.2020года, составленным страшим инспектором ОЛРР (по г.Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 28.07.2020 года.; рапортом старшего инспектора ОЛРР по (г.Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области;квитанцией на принятое оружие и боеприпасов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения Воробьёвым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу и исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, доказательствами.         Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителемнепредставлено.      Начальник ОЛРР (по г.Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области Тарачёв А.Б. приводит доводы в жалобе о несогласии с постановлением мирового судьи, по причине применения им ст. 2.9 КоАП РФ при оценке совершенного Воробьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Пункты 17-18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняют судам, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.      При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

        Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, совершенное Воробьёвым А.Н. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о признании совершенного Воробьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

       Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

       Обжалуемое постановление соответствуеттребованиям, предусмотреннымст. 29.10КоАП РФ.

      Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.      При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Воробьёва А.Н. - оставить без изменения, жалобу начальника Управления Росгвардии по Тюменской области ОЛРР (по г.Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменскому районам) ФИО2ёва- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                 Т.Н.Филимонова