Решение по делу № 33-15009/2024 от 08.10.2024

Судья Зайцева О.А.                                                             Дело № 33-15009/2024

№ 2-4886/2023

УИД 52RS0007-01-2023-003709-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                             12 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                             Кутыревой Е.Б.

    судей                                              Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

    при секретаре                                                               Тарариной К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе С.А.Ю.

    на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2023 года

     по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Пигалева Е.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Соколову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» на основании договора [номер]-Р-[номер] от [дата] открыло С.А.Ю. счет [номер] и предоставило Держателю карты кредитную карту MasterCard Gold № [номер] с лимитом 600 000 руб.

Держатель карты пользовался вышеуказанной картой со счетом [номер] для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте MasterCard Gold № [номер] со счетом [номер].

В соответствии с Общими Условиями Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, заемщик, за время использования карты произвел расходных операций на общую сумму 1 246 859,37 рублей, погашено 1 011 539,26 рублей, что подтверждается как отчетом по карте, так и расчетом задолженности.

Таким образом, остаток задолженности составляет 235 320, 11 рублей.

Договор за [номер]-Р-[номер] на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

[дата] Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что остаток задолженности ответчика перед банком составляет 639 774,24 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с С.А.Ю. сумму неосновательного обогащения по состоянию на 17.08.2023г. (включительно) в размере 639 774,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 597,74 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности согласился, однако указал, что готов оплачивать задолженность частями.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества к С.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с С.А.Ю., [дата] года рождения (паспорт: [номер]) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: [номер]) неосновательное обогащение в размере 639 774 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 597 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе Соколова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на погашение суммы основного долга.

Представителем ПАО «Сбербанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» Пигалев Е.Д. возражал удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал возражения на неё.

        В суд апелляционной инстанции ответчик представитель третьего лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, изучив новые доказательства, принятые для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России [дата] [номер]-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от [дата] [номер]-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» на основании договора [номер]-Р-[номер] от [дата] открыло С.А.Ю. счет [номер] и предоставило Держателю карты кредитную карту MasterCard Gold № [номер] с лимитом 600 000 руб.

Держатель карты пользовался вышеуказанной картой со счетом [номер] для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте MasterCard Gold № [номер] со счетом [номер].

В соответствии с Общими Условиями Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, заверенная копия заявления Соколова А.Ю. об открытии счета и выдаче кредитной карты, содержащее условия, порядок предоставления и возврата кредита, ответственности сторон при невыполнении условий договора, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сббербанк» представлены в суд апелляционной инстанции и приняты на основании ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы.

Соколов А.Ю. факт заключения договора и его условия, получение денежных средств в заявленной истцом сумме не оспаривал, наличие задолженности в связи с неисполнением обязательства по возврату долга не отрицал.

Как следует из расчета истца остаток задолженности у ответчика перед банком на 17.08.2023г. (включительно) составляет 639 774,24 рублей.

29.05.2023г. ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено, что Соколоввм А.Ю. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнена.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Допустимых, относимых доказательств иного размера задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Установив, что Соколовым А.Ю. не исполняется обязанность по возврату задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 639 774 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 597 рублей 74 копейки.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллятора на несогласие с расчетом, суммой долга основанием к отмене решения суда не являются, поскольку представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным, арифметически верным.

Альтернативный расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлен.

Взысканная судом задолженность соответствует размеру принятого обязательства.

Так, согласно расчету (приложение 2 Движение просроченного основного долга) размер просроченного основного долга составляет 761357, 23 руб., из которых 173314, 24 руб. было погашено заемщиком. Остаток задолженности по основному долгу составляет 588042, 99 руб.

Также, согласно Приложение [номер] к расчету задолженности за период пользования кредитной картой было начислено 153281, 91 руб. из которых 105056,74 руб. были погашены заемщиком. Остаток задолженности по процентам составляет 48225,17 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет 639 774 рубля 24 копейки (588042, 99 руб.- основной долг, 48225,17 руб.- проценты).

Довод ответчика, что размер задолженности составляет 235320, 11 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку данная сумма отражена в требовании по состоянию на [дата]. Данная сумма в связи с начислением процентов за истекший период отличается.

В ходе рассмотрения дела истцом был составлен новый расчёт задолженности по состоянию на [дата] в размере 639 774, 24 руб. (л.д.184-186).

Довод апеллятора о том, что ответчиком сумма основного долга была погашена в установленные сроки несостоятелен, т.к. из расчета задолженности и отчета об операциях видно, что ответчик вышел на просрочку [дата] Внесение денежных средств на эту дату прекратилось. Исходя из чего и образовалась просроченная задолженность в размере 639 774 рубля 24 копейки.

Довод жалобы о внесении на счет кредитной карты 11957, 01 руб. отклоняется, поскольку представленная в материалы выписка по счету кредитной карты (скриншот) за период с [дата] по [дата] факт внесения указанной суммы не подтверждает, а указывает на доступный лимит по карте в период с [дата]-[дата] (л.д. 214).

Аргумент жалобы о том, что в счет задолженности в размере 639 774, 24 руб. было оплачено 364 679, 89 руб. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года