Решение по делу № 1-1016/2021 от 02.12.2021

Дело № 1-1016/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Иванова П.А.,

защитника – адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Павла Александровича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.А. в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю НВВ (далее – ИП НВВ) по должности водителя автовышки и обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; при выполнении должностных обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Согласно договору по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДУ-15» (в лице заказчика) и
ИП НВВ (в лице исполнителя), последний взял на себя обязательства по заявке ООО «ДУ-15» предоставлять технику по адресу проведения работ ООО «ДУ-15». ДД.ММ.ГГГГ ИП НВВ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на объект работ ООО «ДУ-15», расположенного по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, автогидроподъемник ТА-22 ГАЗ-3309 под управлением машиниста Иванова П.А., о чем Иванов П.А. поставил свою личную подпись в качестве представителя ИП НВВ Около 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.А. прибыл к дому
№ по <адрес> Республики Марий Эл, который установил опоры автовышки, опустил стрелу с люлькой и погрузил туда четыре рулона рубероида. В соответствии с п. 3.12 Инструкции для машиниста автогидроподъемника, утвержденной ИП НВВ ДД.ММ.ГГГГ, установка автовышки для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ должна производиться в соответствии с проектом производства работ. Согласно технологической карте на выполнение работ автогидроподъемником ТА-22, ограждение зоны работы подъемника необходимо выполнить по ГОСТу 2307-78 и перемещать его по мере выполнения работ. В указанное время и месте, в нарушение требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 3.12 Инструкции для машиниста автогидроподъемника, утвержденной ИП НВВ ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.А. начал эксплуатацию автовышки без учета мер безопасности, указанных в технологической карте, приступил к эксплуатации автоподъемника без соответствующего ограждения зоны работы. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут Иванов П.А., находясь у <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 3.12 Инструкции для машиниста автогидроподъемника, утвержденной ИП НВВ ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая правилами безопасности при ведении работ, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ПВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии ограждения зоны производства работ на высоте с применением подъемных сооружений, а также информационных знаков безопасности, приступил к эксплуатации автогидроподъемника, поднял стрелу автовышки с люлькой к краю крыши пятиэтажного <адрес> Республики
Марий Эл, после чего рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «ДУ-15» ЯНВ стал выполнять работу по подъему материала - сбрасывать рулоны рубероида на крышу указанного дома. Находясь в указанное время и месте, Иванов П.А., в зоне проведения работ на высоте по подъему материала на крышу, в результате небрежных действий, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, требований охраны труда при производстве работ на высоте, связанных с подъемом материала на крышу указанного дома, ЯНВ один рулон рубероида сброшен мимо крыши указанного дома, в неогороженную зону проведения работ, без ограждения которой Иванов П.А. не должен был приступать к эксплуатации автоподъемника. Рулон рубероида, сброшенный ЯНВ, упал на ПВА, проходящего в зоне проведения работ на высоте, в которой ЯНВ не было обеспечено ограждение, то есть в опасной зоне проведения работ. Своими неосторожными преступными действиями Иванов П.А. причинил ПВА повреждения: рану волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек на шее, ссадины на правом надплечье, перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков, переломы 5-10 ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры справа, наличие воздуха в правой плевральной полости, разрывы капсулы и ткани печени, наличие в брюшной полости жидкой темно-красной крови с рыхлыми темно-красными свертками крови, перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние – тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. В результате неосторожных преступных действий Иванова П.А. ПВА скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», расположенном по адресу: <адрес>. Смерть ПВА наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела. При совершении указанных действий Иванов П.А. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом,
Иванов П.А. нарушил указанные выше нормативные акты, которые выразились в установке и эксплуатации автовышки на объекте производства работ без учета мер безопасности, указанных в технологической карте, обусловило отсутствие ограждения зоны производства работ с применением подъемных сооружений, отсутствие информационных знаков безопасности, что создало возможность нахождения (прохода по тротуару) людей в опасной зоне производства работ. В результате указанных нарушений возникли общественно-опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности ПВА Допущенные Ивановым П.А. указанные нарушения трудовой дисциплины и требований техники безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ПВА

В судебном заседании подсудимый Иванов П.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство Иванова П.А. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель на стадии прений сторон просила исключить из объема предъявленного Иванову П.А. обвинения указание на слово «строительных» как не нашедшее своего объективного подтверждения представленной фабулой преступления. Суд считает, что данное изменение квалификации не требует исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, фактические обстоятельства при этом не изменяются, указанное не нарушает право Иванова П.А. на защиту, а также улучшает положение подсудимого.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Иванова П.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Иванова П.А., обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов подсудимым скорой медицинской помощи), положительное постпреступное поведение, принесение извинений потерпевшей ПЗМ и добровольное возмещение ей морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 240-241, 243, 244) выплата компенсации морального вреда дочери погибшего и заключение с ней соглашения, состояние здоровья родственников и оказание им помощи, положительные характеристики, включая ходатайство трудового коллектива о прекращении уголовного дела в отношении Иванова П.А.

При этом суд, по смыслу закона, не может признать смягчающим наказание обстоятельством –передачу ИП НВВ денежных средств потерпевшей ПЗМ в размере 25000 рублей как добровольное возмещение ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку данная сумма выплачена ИП как работодателем Иванова П.А., обязанным, в силу требований ст. 1068 ГК РФ, отвечать за ущерб, причиненный его работником.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иванов П.А. не судим (т. 1 л.д. 200-201). По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства Иванов П.А. характеризуется посредственно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало. Иванов П.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1
ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 205).

По характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайству
ИП НВВ Иванов П.А. зарекомендовал себя грамотным и опытным специалистом, ответственно выполнял поставленные задания, всегда заботился о технической исправности транспортного средства. Иванов П.А. трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и взысканий не имеет. Коллеги уважают, ценят Иванова П.А. как надежного товарища, готового оказать помощь и поддержать их в любой ситуации (т. 1 л.д.232, т. 2 л.д. 17). Общее собрание трудового коллектива ИП НВВ ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Иванова П.А. с учетом его искреннего раскаяния, отношения к содеянному, положительной характеристики, возмещения потерпевшей вреда, примирением с потерпевшей, привлечения к уголовной ответственности впервые.

По характеристике соседей Иванов П.А. характеризуется с положительной стороны. По характеру он спокойный, доброжелательный, уравновешенный, не конфликтный, отзывчивый, не замечен ни в чем предосудительном, спиртными напитками не злоупотребляет. Иванов П.А. имеет хорошие отношения с соседями, уважителен со всеми, не отказывает в помощи, принимает активное участие в наведении порядка на прилегающей к дому территории.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Ивановым П.А. По характеру Иванов П.А. добрый, отзывчивый, работящий, спиртными напитками не злоупотребляет, в семье у них хорошие отношения. В содеянном Иванов П.А. искренне раскаивается, соболезнует потерпевшей (т. 1 л.д. 236-238).

На специализированном учете в Республиканском наркологическом диспансере, Республиканском психоневрологическом диспансере Иванов П.А. не состоит (т. 1 л.д. 202-203).

В судебном заседании Иванов П.А. пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Подсудимый сделал для себя выводы, в будущем намерен продолжать работать, преступлений и правонарушений совершать не намерен.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Иванова П.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Иванову П.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения Иванову П.А. дополнительного наказания.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Иванову П.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что Иванов П.А. в целом характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, учитывая все данные о его личности в своей совокупности, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Адвокат Целищева Т.Е. в ходе предварительного следствия и судебного следствия защищала интересы Иванова П.А. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить
Иванову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Иванова П.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванова П.А., - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иванов П.А. в течение
10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный Иванов П.А. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова