Решение по делу № 33-779/2017 от 07.02.2017

Судья Кныш Н.Н. дело №33-779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.

С участием прокурора Берловой Е.В.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе П.В.В.., П.А.В.., С.К.В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.А.., на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.А. обратился в суд с иском к П.В.В.., П.А.В.., С.К.В.., действующей в своих интересах и в интересах С.Д.А.., 3-и лица ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Департамент образования г. Севастополя о прекращении права пользования квартирой №№ в доме №№ по <адрес>, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, которую приобрел по договору купли-продажи от 02 апреля 2015 года у П.А.Н.

    На момент заключения договора купли-продажи в данной квартире никто зарегистрирован не был.

    Однако, в сентябре 2016 года истцу стало известно, что 22 мая 2015 года в квартире были зарегистрированы члены семьи П.А.Н. При этом, своего согласия на регистрацию в квартире истец ответчикам не давал.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2016 года исковые требования Ф.К.А. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым прекратил право пользования П.В.В.., П.А.В.., С.К.В.., С.Д.А. квартирой №№ в доме №№ по <адрес>.

    В апелляционной жалобе П.В.В.., П.А.В.., С.К.В.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., просят об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

    По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента образования г. Севастополя, учитывая, что существом спора затрагивались права несовершеннолетнего ребенка; необоснованно судом первой инстанции не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, апеллянты считали, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан тот факт, что регистрация ответчиков в квартире была осуществлена помимо воли истца.

П.В.В.., П.А.В.., С.К.В.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.А.., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные извещения о рассмотрении дела по апелляционной жалобе направлено ответчикам по месту жительства, указанному ими в своей апелляционной жалобе – г<адрес> своевременно. Однако, корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не были лишены возможности самостоятельно интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ф.К.А. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В отношении не явившегося дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ, с участием его представителя, действующего по доверенности, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представители Департамента образования г. Севастополя, ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем, материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции.    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

    Из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между П.А.Н. и Ф.К.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>.

    Из п. 9 договора купли-продажи следует, что в момент его заключения в квартире никто зарегистрирован не был.

    07 июля 2015 года Ф.К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

    Из ответа Отдела МВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя от 09 сентября 2016 года следует, что с 22 мая 2015 года ответчики числятся зарегистрированными по адресу: <адрес>, т.е. в квартире истца.

    Между тем, в дело не представлено доказательств того, что регистрация в спорной квартире ответчиков проведена с согласия с истца. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо договоров о найме спорного жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиками.

    В свою очередь, ответчики мотивировали факт своего проживания в спорной квартире тем, что заключенный договор купли-продажи жилого помещения является ничтожным. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-3664/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А.Н. о признании данного договора купли-продажи ничтожным.

    Судебная коллегия отмечает, что право пользования квартирой после ее отчуждения истцу за прежним собственником и членами его семьи не сохраняется.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. Фисунов К.А. не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства судебная коллегия отклоняет.

При этом, исходит из того, что процессуальные права ответчиков в данном случае не нарушены. Защита прав и интересов детей в силу семейного законодательства возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, данный спор не относится, в силу требований закона, к категории дел, где предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства.

    Указание на то, что суд не приостановил производство по настоящему делу до принятия решения по делу № 2-3664/2016, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи спорной квартиры, не влечет отмену обжалуемого решения. Судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора подлежали выяснению в рамках данного гражданского дела.

    В целом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.В.., П.А.В.., С.К.В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.А.., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи