Решение по делу № 33-6897/2018 от 01.08.2018

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-6897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турченко Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Турченко А.А. и ООО «Корона» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 11.02.2015 между ним и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-53, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном доме на 9 этаже, строительный номер Номер изъят, проектной площадью 39,74 кв.м., а участник обязуется оплатить цену по договору в размере 2 286 460 руб., принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно договору застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года, и передать квартиру в течение шести месяцев, то есть не позднее 30.11.2016. Сторонами 28.07.2017 проведен предварительный осмотр квартиры, после чего истец направил замечания по качеству квартиры, ответ на которые ответчиком не дан. 30.10.2017 истцу направлено уведомление о приеме квартиры в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2017. 10.11.2017 сторонами проведены действия по приему-передаче квартиры, квартира истцом принята не была в связи с наличием недостатков, в связи с чем 13.11.2017 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, ответ на которое не дан, после чего 09.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую не получил. Квартира до настоящего времени ему не передана. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по договору составляет 687 310 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости, в связи с чем он не может в течение 1,5 лет использовать квартиру, ему доставлены нравственные страдания и переживания, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Турченко А.А. просил суд взыскать с ООО «Корона» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.12.2016 по 25.04.2018 в размере 687 310 руб., за период с 26.04.2018 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года исковые требования Турченко А.А. удовлетворены частично. С ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. взыскана неустойка за период с 01.12.2016 по 15.06.2018 в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 руб., всего 757 790,62 руб. С ООО «Корона» в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

В апелляционной жалобе Турченко А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 46-КГ17-39, от 27.02.2018 № 46-КГ17-46.

В апелляционной жалобе ООО «Корона» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не обладает технической квалификацией и навыками для того, чтобы давать заключение о наличии недостатков объекта долевого участия в строительстве. Независимая экспертиза не проводилась, иск о понуждении устранить недостатки не подан. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку иск подан по прошествии продолжительного времени, объект долевого участия умышленно не принимается ответчиком в целях обогащения. Службой государственного строительного надзора Иркутской области 18.10.2017 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Предметом доказывания по данному иску не является устранение недостатков объекта долевого строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Корона» считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Турченко А.А., отмены решения суда в части периода начисления неустойки не имеется.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Турченко А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года между ООО «Корона» и Турченко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-53. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном шестиэтажном доме по <адрес изъят>, на 9 этаже со строительным номером Номер изъят, предварительной площадью по проекту 39,74 кв.м., площадью балкона 4,15 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Цена договора на момент его заключения составляет 2 286 460 рублей (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года, не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, т.е. не позднее 30.11.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по передаче Турченко А.А. соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором (не позднее 30 ноября 2016 года), ответчиком не выполнено. До настоящего времени объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, определяя размер неустойки, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 500 000 руб. (за период с 01.12.2016 по 15.06.2018), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были установлены определенные недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем было указано в акте, требовании, что свидетельствует о предъявлении претензий к качеству спорного объекта, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, что является его правом.

Дальнейшие действия истца, связанные с требованиями исправить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ответчик с самостоятельным иском о понуждении к принятию объекта недвижимости ввиду отсутствия строительных недостатков не обращался. В возражениях на иск ссылался на объективные причины задержки ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, просил снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие недостатков объекта долевого участия в строительстве не подтверждено, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку факт нарушения срока передачи объекта недвижимости истцу судом установлен, факт злоупотребления правом со стороны истца, умышленного непринятия объекта, напротив, судом не установлен и ответчиком не доказан, причины задержки передачи объекта недвижимости истцу застройщиком не опровергнуты.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ и, исходя из характера и степени, причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер указанной компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 290 руб. 62 коп.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 252 500 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С выводами об отказе во взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно после повторного обращения в суд в случае неисполнения судебного решения, является ошибочным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 года, на день вынесения решения размер ключевой ставки устанавливается 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с 16 июня 2018 года, которая составляет 1105 руб. 12 коп. (2 286 460 x 7,25% / 150) в день.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства и причины задержки ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, судебная коллегия полагает возможным снизить указанную неустойку, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 500 руб. в день.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального закона на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей в день.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Турченко Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Турченко Александра Анатольевича о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Турченко Александра Анатольевича неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова Р.Р. Трофимова