Решение по делу № 2-1496/2021 от 21.10.2021

Дело №

42RS0019-01-2021-002543-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         21 декабря 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Степанову Сергею Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степанову С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1583267,44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16116,34 руб., судебных издержек по подготовке искового заявления в размере 3500 руб, а также взыскании процентов на сумму взыскания, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2020 произошло ДТП в результате которого автомобилю Foton №.рег.знак № застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № был причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Степанов С.П. управлявший автомобилем Ивеко гос.рег.знак № который нарушил п.12.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2213267,44 руб, где 2340900,00 –страховая сумма по полису КАСКО, 127632,56-сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю. На основании п. Б ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ « О внесении изменений в вышеуказанный закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. Таким образом остались невозмещенными 1583267,44 руб.(2213267,44-230000,00-400000,00=1583267,44), где: 2213267,44 руб- сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 230000,00 руб-стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400000,00 руб-лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам пооснованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что 09.02.2020 произошло ДТП в результате которого автомобилю Foton № гос.рег.знак № застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан Степанов С.П. управлявший автомобилем Ивеко гос.рег.знак №, который нарушил п.12.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования ТС, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла п.А ст.77 вышеуказанных правил, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 79% от страховой суммы согласно расчету: 1867634,00/2340900,00=0.79 где: 1867634,00-стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 2340900,00-страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п.2 ст.77 вышеуказанных правил, данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС.

Транспортное средство передано в собственность страховщика –СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков ТС.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2213267,44 руб, где 2340900,00 –страховая сумма по полису КАСКО, 127632,56-сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю.

На основании п. Б ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ « О внесении изменений в вышеуказанный закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Таким образом остались невозмещенными 1583267,44 руб.(2213267,44-230000,00-400000,00=1583267,44), где: 2213267,44 руб- сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 230000,00 руб-стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400000,00 руб-лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Foton № гос.рег.знак № застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах»    в сумме 1583267,44 руб., суд руководствуется пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах фактически оплаченной суммы ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать со Степанова С.П. в пользу истца страховое возмещение в размере 1583267,44 руб.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22.06.2021г) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22.06.2021г) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму взыскания, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 16116,34 руб.

Кроме того, подлежат также взысканию судебные издержки в сумме 3500 руб, на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в суд, что подтверждается документально.

Руководствуясь ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова Сергея Петровича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 1 583 267,44 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать со Степанова Сергея Петровича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы:

-по оплате государственной пошлины в размере 16116,34 руб.,

-3500 руб., по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.12.2021г.

Судья                                                                                    А.А.Шаронина