Решение по делу № 1-417/2022 от 21.06.2022

УИД 50RS0039-01-2022-006411-52

Дело № 1-417

Постановление

Г.Раменское                                     20 сентября 2022г.

    Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Мурзиной В.С., с участием гос.обвинителя Ивановой А.В., защитника адвоката Бирюковой Е.А., представителя потерпевших Зафировой И.Э., Зафировой Ж.В., Зафировой Г.М., Зафировой Ю.Э. - адвоката Болдянкиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьев П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

                    Установил:

    Согласно обвинительному заключению Соловьев П.М., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 22 часов 29 минут, Соловьев П.М., будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ООО «<...>» технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «<...>» государственный регистрационный знак <...> и прицепа «<...>» государственный регистрационный знак <...> (далее - автопоездом), при пасмурной, без осадков погоде, в условиях темного времени суток и при наличии искусственного освещения, двигался в направлении г. Москвы по участку 70 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (далее - М-5 «Урал»), расположенному в <адрес>. Указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой тросовым ограждением, максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке автомобильной дороги составляет 60 км/ч. Проезжая часть по направлению движения в сторону г. Москвы асфальтобетонная, горизонтальная, прямая, сухая, обработанная пескосоляной смесью, имеет две полосы для движения в данном направлении. На указанной проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.24.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила), которая дублирует предупреждающий дорожный знак 1.22 Приложения 1 Правил «Пешеходный переход»; 1.2 Приложения 2 Правил, обозначающая край проезжей части; 1.5 Приложения 2 Правил, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 Приложения 2 Правил, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.1 Приложения 2 Правил, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.12 Приложения 2 Правил, указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); 1.14.1 Приложения 2 Правил, обозначающая пешеходный переход; 1.3 Приложения 2 Правил, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.24.4 Приложения 2 Правил, дублирующая дорожный знак «Фотовидеофиксация». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: предписывающего знака 4.2.1 Приложения 1 Правил - «Объезд препятствия справа», согласно которому, объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; знака дополнительной информации (таблички) 8.22.1 Приложения 1 Правил - «Препятствие», который обозначает препятствие и направление его объезда. Применяется со знаком 4.2.1; информационного знака 6.16 Приложения 1 Правил - «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил - обозначающих «Пешеходный переход»; информационного знака 6.13 Приложения 1 Правил - «Километровый знак», который указывает расстояние (км) до начала или конца дороги.

В пути следования Соловьев П.М. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автопоездом, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, Соловьев П.М., двигаясь в направлении г. Москвы в левой полосе движения по участку 70 км вышеуказанной автомобильной дороги со скоростью, не менее 69,12 км/ч, превышающей максимальную разрешенную скорость для движения на данном участке автомобильной дороги, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автопоезда, совершил необоснованный маневр перестроения влево, в результате которого допустил наезд на расположенное слева тросовое ограждение с последующим выездом на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего Соловьев П.М., не позднее 22 часов 30 минут того же дня, находясь на встречной проезжей части на 69 км + 155 м автомобильной дороги М-5 «Урал» в д. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Рязани по правой полосе движения и не имевшим технической возможности избежать столкновения с автопоездом путем применения торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

    Таким образом, Соловьев П.М. нарушил требования пункта 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1. Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.2. Правил, согласно которому, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункта 9.1. Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункта 9.1.1. Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения, комплекс которых, с черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся переломами костей основания черепа и повреждениями головного мозга, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 Н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 и ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и повреждением головного мозга. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Соловьев П.М. Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, повлекших их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Предъявленное Соловьев П.М. обвинение не конкретизировано, в нем содержатся ссылки на пункты правил дорожного движения общего характера, то есть не указано, когда и какой пункт правил дорожного движения Российской Федерации нарушил Соловьев П.М., какие его действия привели к совершению столкновения с автомобилем потерпевших и что именно привело по неосторожности к смерти двух лиц. В обвинительном заключении без установления следственным путем каких-либо дополнительных обстоятельств или причин такого действия указано, что Соловьев П.М. совершил необоснованный маневр перестроения влево, в результате чего допустил наезд на расположенное слева тросовое ограждение с последующим выездом на встречную полосу. Однако, факт необоснованного маневра перестроения влево не подтвержден ни показаниями Соловьев П.М., ни показаниями каких-либо свидетелей и не зафиксирован на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, а также и не нашел обоснования в заключении судебной автотехнической экспертизы, в которой в исследовательской части эксперт ФИО3 указал, что в материалах дела не обнаружена причина выезда автопоезда «<...>» на встречную полосу движения. Полагает, что собранные по делу доказательства указывают на то, что ДТП, приведшее к смерти двух лиц, явилось следствием нарушения ПДД РФ должностными лицами, ответственными за ремонт и надлежащее содержание автомобильной дороги. По делу не установлен момент возникновения опасности для водителя Соловьев П.М., подлежащий обязательному доказыванию. Момент выезда автомобиля «<...>» на полосу движения автомобиля «<...>» в 81.35 м противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора.

Подсудимый Соловьев П.М. данное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Гособвинитель, представитель потерпевших ФИО5 адвокат ФИО4 против возвращения уголовного дела прокурору возражали, полагают, что в деле имеются все доказательства для его рассмотрения по существу и оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, допросив потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста, подсудимого, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права (ст. 7 УПК РФ).

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия Соловьев П.М. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Из обвинительного заключения усматривается, что Соловьев П.М., управляя технически исправным автопоездом, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. В случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на необходимость изложения в обвинительном заключении конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно- опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а также установления причин создавшийся аварийной обстановки, момента возникновения опасности и наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки положениям уголовного процессуального закона, в обвинительном заключении и при изложении формулировки предъявленного Соловьев П.М. обвинения указано о нарушении им, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, приведена формулировка данного пункта ПДД РФ, однако, конкретной формулировки о моменте возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, для водителя Соловьев П.М. и наличии у него технической возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия не содержится. Кроме того, предъявленное Соловьев П.М. обвинение не содержит и сведений о нарушении им требований пункта 10.2 ПДД РФ, однако, как установлено в судебном заседании и следует из текста обвинительного заключения, Соловьев П.М. вменяется управление автопоездом со скоростью, не менее 69,12 км/ч, превышающей максимальную разрешенную скорость для движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Нарушение Соловьев П.М. в данной дорожно-транспортной ситуации пункта 10.1 ПДД РФ, а также и пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, установлено и заключением судебной автотехнической экспертизы (т.<...> л.д.<...>), выводы которой подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, также пояснивший, что момент возникновения опасности для движения водителя Соловьев П.М. следователем определен – как момент наезда автопоезда «<...>» на имеющиеся на проезжей части выбоины, после чего автопоезд сместился влево к тросовому ограждению, совершил на него наезд и на расположенную впереди стойку с дорожными знаками и выехал на полосу движения автомобиля «Тойота», что также отражено и в его заключении. Однако, данных сведений, а также и причин создавшейся аварийной обстановки, в результате которой погибли два человека, обвинительное заключение не содержит.

Суд полагает, что указанные нарушения УПК РФ при вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения являются существенными, поскольку создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, что невозможно устранить в ходе судебного производства по уголовному делу и препятствует постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения.

В связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных в ходе предварительного расследования.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого Соловьев П.М., его позиции по делу и характера инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым меру пресечения Соловьев П.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,        

Постановил:

    Уголовное дело по обвинению Соловьев П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, возвратить Прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Соловьев П.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: