Решение по делу № 2-1374/2024 от 15.01.2024

Гражданское дело № 2 - 1374/2024

27RS0004-01-2022-000398-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – Шленчак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова Максима Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стадников М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 02.11.2023 в 15.18 час. в районе <адрес> по вине водителя Еременко А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Sprinter, гос.рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Honda Cr-V, гос.рег. знак №, принадлежащее Стадникову М.В. Ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter, гос.рег. знак № застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ХХХ №. Ответственность владельца транспортного средства Honda Cr-V, гос.рег. знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ №. 14.11.2023 истец обратился к ответчику и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также было представлено транспортное средство Honda Cr-V, гос.рег. знак № для проведения осмотра. 14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 16.11.2023 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 02.11.2023 составляет 162 200 руб. Письмом от 16.11.2023 ответчик уведомил истца о непризнании события страховым случаем, а также указало об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (полис не вступил в силу). 04.12.2023 является последним днем осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 05.12.2023 ответчику направлена претензия. 07.12.2023 из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. 11.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.12.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В соответствии с заключением ООО «НЭЦ» № от 19.12.2023 следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Honda Cr-V, гос.рег. знак №, на 02.11.2023 составляет с учётом износа и округления – 339 000 руб., без учёта износа – 648 900 руб.; рыночная стоимость с учётом округления составляет 478 500 руб., восстановление транспортного средства после ДТП нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость; стоимость годных ликвидных остатков составляет 66 900 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 411 600 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления в суд неустойка составляет 164 640 руб.), штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Стадников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Шленчак А.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования увеличил, просил признать сделку – соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 16.11.2023, заключенное между Стадниковым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» - недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения в размере 448 000 руб., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях по делу. Кроме того, пояснил, что заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению с учетом позиции ВС РФ от 08.04.2021 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда направлены возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить её, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

                Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 в 15.18 час. в <адрес> вследствие действий Еременко А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Sprinter, гос.рег. знак №, причинен вред принадлежащему Стадникову М.В. транспортному средству Honda Cr-V, гос.рег. знак №

Гражданская ответственность Стадникова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Еременко А.В. Toyota Sprinter, гос.рег. знак № застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

14.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

16.11.2023 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 02.11.2023 составляет 162 200 руб.

16.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о непризнании события страховым случаем, а также указало об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (полис не вступил в силу).

    26.12.2023    решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Стадникова М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, Стадников М.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов.

Как следует из возражений на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», основанием для отказа выплаты страхового возмещения истцу послужило то, что страховщиком по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Еременко А.В., при использовании транспортного средства Toyota Sprinter, гос.рег. знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и как следствие требования ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. А именно, имеющейся в отношении транспортного средства Toyota Sprinter, гос.рег. знак №, полис серии ХХХ № ООО СК «Гелиос» (срок страхования с 15 час. 47 мин. 02.11.2023 по 24 час. 00 мин. 01.11.2024) не действовал на момент ДТП – 02.11.2023 в 15 час. 18 мин.

Из материалов дела видно, что при оформлении извещения о ДТП от 02.11.2023 в письменном виде Еременко А.В. указан страховой полис ХХХ №, действителен до 01.11.2024 года.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора (статья 422 ГК РФ).

Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 г., а также представленными истцом доказательством с сайта РСА следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полис ОСАГО серии XXX № на дату ДТП 02.11.2023 являлся действующим.

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2.2. Положения, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Правоотношения сторон между страхователем Еременко А.В. и страховщиком ООО СК «Гелиос» регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законом ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в случае невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно чеку по операции, совершенной 02.11.2023 г. в 06 час. 45 мин. 44 сек. (по Московскому времени), а именно 02.11.2023 г. в 13 час. 45 мин. 44 сек. (по Хабаровскому времени), Еременко А.В. произвел перевод по номеру № ФИО1 деньги в размере 6 478 руб., что являлось переводом страховой премии агенту ФИО1 О.А. по договору ОСАГО XXX №, а также комиссия агента, после чего ФИО1 ФИО8. выдала Еременко А.В. страховой полис ОСАГО XXX №.

Согласно с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Еременко А.В. действовал добросовестно, 02.11.2023 г. до 13 час. 45 мин. обратился к агенту ФИО1 О.А. с заявлением о заключении договора страхования ОСАГО, предоставив агенту все необходимые сведения и документы, а также перечислив агенту ФИО1 О.А. страховую премию и комиссию в размере 6 478 руб., после чего последнему выдан страховой полис ОСАГО XXX №, указав время начала действия договора страхования (с 15 час. 47 мин. 02.11.2023 года), и учитывая, что договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, то на момент ДТП 02.11.2023 в 15час. 18 мин. договор страхования, заключенный Еременко А.В. с ООО СК «Гелиос», являлся действующим.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 12 ст. 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии заключением ООО «НЭЦ» № от 19.12.2023 следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Honda CR-V», гос.рег. знак №, на 02.11.2023 составляет: с учётом износа и округления - 339 000 руб., без учёта износа – 648 900 руб. Рыночная стоимость ТС «Honda CR-V гос.рег. знак № на 02.11.2023 г. с учетом округления составляет: 478 500 руб. Восстановление ТС «Honda CR-V», гос.рег. знак № после ДТП от 02.11.2023 г. нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Honda CR-V», гос.рег. знак № составляет 66 900 руб.

Таким образом, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, установлено, что сумма страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 411 600 руб. Между тем, в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 16.11.2023 г., заключенное между Стадниковым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стороны согласовали страховую выплату в размере 162 200 руб., которая является явно заниженной суммой страхового возмещения, а погрешность составляет более 10%.

Проанализировав содержание представленных в материалах дела заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «НЭЦ» № от 19.12.2023, в наибольшей степени отвечает принципам допустимости и достоверности доказательства, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, составлено по результатам осмотра транспортного средства, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, из обстоятельств дела достоверно установлено, что при определении размера страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, соглашаясь и подписывая оспариваемое соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия иных, не указанных в акте осмотра страховщика, повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, и что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания его недействительным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением, выполненным ООО «НЭЦ» № 375/4 от 19.12.2023, в размере 411 600 руб., что превышает предел лимита, установленного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК "Росгоосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

С учетом того, что судом установлена недействительность соглашения, а, следовательно, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховой выплате в срок и в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая дату обращения истца с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения (14.11.2023), страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 04.12.2023. В связи с неисполнением указанной обязанности с 05.12.2023 подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать по день вынесения судебного постановления, что составляет 400 000 руб.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 руб., из расчета 4 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / * 112 (количество дней просрочки) = 448 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки не может превышать суммы лимита ответственности – 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, разрешая данное ходатайство исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика не представлено суду документов, для подтверждения исключительности обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, т.к. предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «НЭЦ» № 375/4 от 19.12.2023, за получение которого Стадниковым М.В. понесены расходы в размере 10 000 руб., необходимо было для обоснования своих исковых требований и обращения в суд, то суд считает данные расходы были необходимы для разрешения дела по существу, в связи с чем денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы истцом обоснованно, и они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Стадникова Максима Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 16.11.2023, заключенное между Стадниковым Максимом Витальевичем и ПАО СК «Росгосстрах» - недействительным.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Стадникова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 года.