Решение по делу № 33-710/2014 от 16.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Герасименко Е.В.              Дело №33-710/2014

Б-31

05 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Колсовой Л.А. и Косова В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Колсовой Л.А. о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе Колсовой Л.А. и Косова В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Колсовой Л.А. и Косова В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании путем безналичного перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» по договору страхования № от <дата>, страховой выплаты в размере 905 078 рублей в счет погашения задолженность по кредитному договору № от <дата> заключенному между Колсовой Л.А., Косова В.Ю. и ООО КБ «Стромкомбанк», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в полном объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования № от <дата>, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и Колсовой Л.А., в полном объеме отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов В.Ю. и Косова Л.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 905 078 руб. путем безналичного перечислении на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» по договору страхования № от <дата> в счет погашения задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Косовой Л.А., Косовым В.Ю. (с одной стороны) и ООО КБ «Стромкомбанк» (с другой стороны), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцами с ООО КБ «Стромкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Стромкомбанк» солидарным заемщикам предоставил кредит целевого использования для приобретения квартиры в размере 1 710 000 руб. на срок до <дата> под 15,92 % годовых.

<дата> между Косовой Л.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № от <дата>, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности застрахованного (истцов), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора от <дата> Застрахованными лицами по указанному договору страхования являются Косова Л.А. и Косов В.Ю., выгодоприобретателем - первоначально был назначен ООО КБ «Стромкомбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а с <дата> выгодоприобретателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». <дата> Косову В.Ю. была установлена I группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №. Согласно п. 3.1.2 договора страхования № MRG77929/09 данное обстоятельство является страховым случаем и на основании пп. «б» п. 8.2.2 указанного договора влечет осуществление страховой выплаты, установленной для застрахованного лица, в размере 100 %. Косова Л.А., как страхователь по договору, обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты. В выплате страхового возмещения Косовой Л.А. отказано, поскольку в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию от <дата> застрахованным лицом Косовым В.Ю. не указано ни одного из приведённых в списке заболеваний, в том числе заболевания сосудов, нарушения кровообращения, инсульта, несмотря на то, что в период, предшествующий заключению договора страхования, у Косова В.Ю. имелись заболевания, состоящие в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности 1 группы, которые он намеренно скрыл при заключении договора. С указанным решением страховщика истцы не согласны, считают, что им необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» обратилось со встречным иском к Косову В.Ю. и Косовой Л.А. о признании недействительным договора страхования № от <дата>, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Косовой Л.А. Требования мотивированы тем, что застрахованный по договору страхования Косов В.Ю. при заполнении заявки на страхование не сообщил о наличии у него хронических заболеваний, то есть существенные условия договора, что предоставляет страховщику право на основании ст. 944 ГК РФ требовать признания договора недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Косов В.Ю., Косова Л.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылаются на то, что в договоре страхования перечислены исчерпывающие обстоятельства, исключающую страховую ответственность страховщика, к которым болезнь Косова В.А. не относится, в связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Косовой Л.А., представителя Косова В.Ю. – Шарнина А.Н., действующего на основании ордера № от <дата> г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 200, 421, 422, 431, 934 ч.1 ст. 934, ст. 942, 944 ГК РФ, п.1 ст. 9, ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований, заявленных Косовой Л.А. и Косовым В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», так и встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Косовой Л.А. о признании недействительным договора страхования № от <дата>, в связи с пропуском ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда сторонам не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Стромкомбанк» и Косовым В.Ю., Косовой Л.А. <дата> заключен кредитный договор № 4/089, по которому последним предоставлен кредит в размере 1 710 000 руб. под 15,92 % на приобретение квартиры с обязательством застраховать жизнь и здоровье, в пользу выгодоприобретателя в лице Банка.

В тот же день, <дата> между Косовым В.Ю., Косовой Л.А. и филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске заключен договор страхования жизни и здоровья № MPG 77929/09 от <дата>, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а так же владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица (п. 2.1).

В соответствии с разделом 3 договора страхования, страховым случаем являются: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срок действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)(п. 3.1.1); установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)( в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п. 3.1.2).

В период действия договора страхования, с <дата> по <дата> Косов В.Ю. находился на лечение в неврологическом отделении ГКБ № с диагнозом: ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонним гемипарезом, левосторонней гемигипестензией; гипертоническая болезнь III, риск IV; гиперлипидемия; тромбо-массы в просвете ВСА.

<дата> Косову В.Ю. на основании акта освидетельствования № 1426, выписок из истории болезни установлена I группа инвалидности по общему заболеванию до <дата>, с датой переосвидетельствования <дата>

Согласно Акту освидетельствования № ФМБА ФКУ «ГБМСЭ по Красноярскому краю» № от <дата> в качестве основного диагноза были установлены стойкие последствия ОНМК по геморрагическому типу в Б ПСМА от 2008 г. повторного ОНМК по ишемическому типу от 2011 в Б ПСМА в виде ДЭ 2 смешанного генезиса, значительно выраженного левостороннего гемипареза. Согласно п. 28.2 Акта Косов В.Ю. находился на лечение в МУЗ ГКБ № с <дата> по <дата> с диагнозом ОНМК по геморрагическому типу в Б ПСМА с левосторонней гемиплегией, гемигипестензией.

ОСАО «Ингосстрах» отказано Косовой Л.А. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку наступившая у застрахованного по договору страхования лица Косова В.Ю. утрата трудоспособности возникла в период, предшествующий заключению договора страхования и Косову В.Ю. уже диагностировались заболевания, состоящие в прямой причинно – следственной связи с заболеванием, послужившим причиной установлению инвалидности, которые последний не указал при заполнении анкеты и при заключении договора страхования, а потому страховым случаем не является.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами истцов, признал обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 5 договора страхования, страховым случаем не признаются и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1 и 3.2.1 Договора, наступившие в результате нарушение здоровья Застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения Застрахованным лицом противоправных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косовой Л.А., Косову В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, суд правомерно исходил из того, что Косовым В.Ю. в страховую компанию были сообщены ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что лишило Страховщика возможности правильно определить степень риска и принять правильное решение о страховании данного риска.

Истцами нарушен п. 7.1.1 договора Страхования, п. 4.3. Общих условий ипотечного жилищного страхования, согласно которым страхователь (Застрахованное лицо) обязаны были при заключении договора и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору.

Согласно заявления - вопросника от <дата> Косов В.Ю. указал, что не имеет проблем со здоровьем и каких – либо хронических заболеваний, на вопрос п. 2.7 о выявленных у него заболеваниях (повышенное давление, заболевание сосудов или нарушение кровообращения) и прохождении лечений ответил отрицательно.

Вопреки указанным истцами сведениям, согласно выписке из истории болезни №, в 2008 г. Косов В.Ю. перенес инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения -ОНМК), находился на стационарном лечении в отделении с <дата> по <дата>, в 2008 году ему впервые был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3, риск 4, осложненный острыми нарушениями мозгового кровообращения.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, у Косова В.Ю. на период заключения договора от <дата> имелось заболевание: «гипертоническая болезнь 3, риск 4» осложнившаяся острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу в 2008 году. Данное заболевание является хроническим, протекает длительно. Так как перенесенные эпизоды острого нарушения мозгового кровообращения у Косова В.Ю. в 2008 году и в 2011 году возникали на одном и том же фоне (гипертоническая болезнь 3, риск 4) между ними имеется причинно-следственная связь. Причиной установления Косову В.Ю. инвалидности 1 группы <дата> явилось имевшее место заболевание «гипертоническая болезнь 3, риск 4», осложнившаяся острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу в 2008 году, в 2011 году.

Также эксперты пришли к выводу о том, что между установленным у Косова В.Ю. в 2008 году с диагнозом ОНМК по геморрагическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемиплегией, гемигипестензией, на фоне гипертонической болезни III, риск IV, гиперлипидемии, и установлением Косову инвалидности 1 группы <дата> имеется причинно-следственная связь.

    Доводы жалобы о том, что после перенесенного инсульта в 2008 г. Косов К.Ю. чувствовал себя хорошо, работал, по его мнению полностью излечился, не снимали с него обязанность сообщить информацию о перенесенном заболевании и прохождении лечения в страховую компанию, учитывая, что такой вопрос конкретно был поставлен перед Застрахованным лицом в п. 2.7 заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию (повышенное кровяное давление, наличие заболеваний сосудов или нарушение кровообращение).

    Учитывая отрицательные ответы на поставленные перед истцами вопросы о перенесенных заболеваниях, доводы о том, что п. 7.1.3 договора страхования обязывает страхователя по требованию страховщика пройти медицинское освидетельствование, не обоснованы. Как верно указано судом первой инстанции предложение Косову В.Ю. сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно без проведения страховщиком медицинского освидетельствования действующему законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушение прав страхователя или как свидетельство согласия страховщика нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления.

Доводы жалобы о том, что п. 5.1 и 5.1.5 (правильно - п. 5.1.6) договора страхования к обстоятельствам, исключающим страховую ответственность страховщика, относят только злокачественные образования, ВИЧ-инфицирование или СПИД, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора, не основаны на положениях данного договора, заявлены без учета положений п. 5.1.5 договора страхования, из которого следует, что не признаются страховым случаем помимо указанных, нарушение здоровья Застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения Застрахованным лицом противоправных действий, что и имело место в действиях истцов.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колсовой Л.А., Косова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи