Решение по делу № 12-19/2021 от 21.12.2020

Дело № 12-19/2021

УИД18RS0009-01-2020-003525-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобанова Андрея Николаевича Плехова Андрея Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 11.12.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Лобанова Андрея Николаевича о привлечении к административной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 №<***> от 11.12.2020 года Лобанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Защитник Лобанова А.Н. Плехов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление в установленный законом срок, мотивируя жалобу тем, что постановление не законное в связи с отсутствием в действиях Лобанова А.Н. состава административного правонарушения. До столкновения автомобиль Лобанова двигался с левым поворотом с ул. 1-е Мая в сторону дома № 2, на прилегающую территорию, действительно с выездом на встречную полосу движения. Однако на проезжей части, в месте ДТП, дорожная разметка, либо дорожный знак запрещающий выезд на встречную полосу отсутствуют. Вместе с тем, автомобиль под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории, не имея преимущества в движении, и совершил столкновение с автомобилем Лобанова, который находился еще на главной дороге. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, сказал, что Лобанов выехал на встречную полосу в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, поскольку траектория движения моего автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 могли бы не пересекаться, поскольку он выезжал с прилегающей территории с правым поворотом, и наши автомобили могли разъехаться, с чем Лобанов был не согласен. Правила дорожного движения регламентируют осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД), однако столкновение произошло на проезжей части ул. 1-е Мая, когда автомобиль Лобанова еще не доехал до пересечения проезжих частей. Кроме того, сотрудник ГИБДД не учел, что в соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что нарушил водитель ФИО3 выезжая с прилегающей территории и который, выезжая на дорогу, преимущества в движении не имел.. Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. полосу, предназначенную для встречного движения, вменяется Лобанову А.Н. Пункт 9.1 ПДД РФ не содержит каких либо запретов на выезд, на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако именно нарушение п. 9.1 ПДД, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, вменяется Лобанову А.Н. По своему содержанию пункт 9.1 ПДД РФ выполняет регулятивно - рекомендательную функцию и направлен па разрешение вопроса о том, каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части дороги, а также, - каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, в связи с чем, указанная норма, не может быть нарушена по определению, и, в следствие чего, не образует состава административного правонарушения, как по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так и любого другого состава административного правонарушения. Вместе с тем, пункт 9.1 ПДД хотя и содержит указание на то, каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, но он не содержит никаких запретов, в частности на выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобанов А.Н. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Объяснения от 11.12.2020 поддерживает. Вызвал ГАИ, что ДТП, подъехал инспектор. Второй водитель сказал, что не видел Лобанова, ослепило солнце. Тому водителю сказали, что виноват. В ГАИ писал объяснения. В процессе через некоторое время сказали, что не прав, считает, что не нарушал ничего. Водитель второй поехал прямо. Стал поворачивать, во двор на ул. 1 Мая. Считает, что имел преимущество при повороте. Пересекал полосу встречного движения при повороте, со схемой согласен. Исходя из схемы, при заезде на прилегающую территорию на встречную полосу не заезжал, был еще на 1 Мая. Ездит много лет, ул. Мая главная дорога. Ехал по главной дороге, был на своей полосе.

Защитник Лобанова А.Н. – Плехов А.В., выступающий на основании доверенности от 16.12.2020г. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Инспектор ДПС составил схему места происшествия, указал Т-образный перекресток. Ширину ул. Мая до примыкания к дороге по ул. 1 Мая 2, составляет 10м, непосредственно после 7,5 м., перекресток неординарный, идет на сужение. Если бы инспектор нарисовал схему в масштабе, что сделано защитником, место столкновение располагается на ул. 1 Мая. Пункт 9.1 ПДД запрета выезда на встречную полосу не содержит. Водитель Лобанов совершал левый поворот, в любом случае должен был выехать на полосу встречного движения. Водитель при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу всем ТС п. 17.3, п. 8.3, п.. 13.9. ФИО3, выезжая с прилегающей территории выехал на главную дорогу, где двигался Лобанов. Лобанов должен был осуществлять порот таким образом, чтобы не оказаться на полосе движения ФИО3. Тогда можно было вменить нарушение требований п. 8.6 ПДНН, столкновение произошло на проезжей части ул. 1 Мая, где в это время совершал маневр поворота Лобанов. Состав правонарушения в данном случае отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО3 суду показал, что на выезде из двора на ул. 1 Мая, произошло столкновение со вторым автомобилем. Когда нужно выезжать на свою полосу, убедился, что полоса свобода, при повороте направо, убедился, что может выезжать, в этот момент машина вторая въехала на полосу движения ФИО3, и произошло столкновение. Управлял транспортным средством <***> в автомобиле находился с супругой, сидела рядом. Приехал в городскую стоматологию, во двор ул. 1 Мая 2 заехал, развернулся, стал выезжать. Имеется дорожный знак, что второстепенная дорога, ул. 1 Мая – главная. Только начал двигаться, в первый же момент столкновение произошло, скорость не набрал. Погода была пасмурная, на заходе солнышко было, все видно было. Говорил Лобанову, что солнце слепило. Вообще с женой христиане, верующие люди, всегда просят прощение, в любой ситуации просят прощение, даже когда не виноваты. ОТ пожарной части, когда дорога идет, она расширяется. Остановился перед проезжей частью по ул. 1 Мая. Остановился, где проезжая часть 10 м. Прижался к бордюру, к правой стороне. Схему инспектор ДПС составлял при ФИО3. Расстояние указано правильно. В момент столкновения был на главной дороге на 2,5 метров. На главную дорогу не выехал, только начал выезжать, но не выехал. Просто ехал по своей полосе, имел право ехать. Еще не выехал на ул. 1 Мая, где-то наполовину корпуса выехал. Удар получил в левый передний бампер и левое переднее крыло. Скорость была большая у автомобиля Лобанова, и бампер и крыло восстановлению не подлежали. Была земля еще, сухо было. Любой водитель, когда едет по свое полосе, рядом другие автомобили едут, предполагаем, что еще машина может выехать, столкновение произошло быстро, мгновенно, не увидел, как Лобанов «вылетел» в свой въезд. Скорость была у автомобиля большая. Считает, что Лобанов решил повернуть не по дуге, а по диагонали. Думает, что Лобанов подумал, что будет стоять, и повернул поэтому. Автомобиль иномарка, водитель здесь присутствующий. Схему рисовали на месте. Инспектор все померял. Имелись осколки пластмассы, ясно было, где столкновение произошло, показывали оба. Линия пересечения на схеме ДТП защитника указана верно. Начал движение чуть прямо, чтобы не наехать на бордюр.

    Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении поддерживает. При заезде на прилегающую территорию Лобанов выехал на полосу встречного движения. Знаков нет движения по полосам, значит, делим полосу дороги на две части. Перекрестком не является участок дороги. При повороте Лобанов оказывается на встречной полосе движения. Водитель 2 (ФИО3) беспрепятственно выполнил бы поворот. Водитель 1 (Лобанов) выехал на прилегающую территорию. При заезде на прилегающую территорию оказался на встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение. Если бы линия разметки была, можно было бы вменить 12.15 ч. 4. С такой траекторией движения пересек бы линию разметки. Выезд с прилегающей территорией, если это улица, по отношению к прилегающей территории будет главной. Линия пересечения проезжих частей - край проезжей части. Выехал на полосу проезжей части прилегающей территории. Пересек линию пересечения проезжих частей. Инспектором был осуществлен выезд на место ДТП, указано место столкновения обоими водителями, привязал к неподвижному объекту- дому 2 по ул. 1 Мая. Не привязывался к краю проезжей части.

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лобанова А.Н., его защитника Плехова А.В., показания ФИО3 должностное лицо ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Субъектом анализируемого состава административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Лобанова А.Н. в совершении данного правонарушения полностью доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Лобанова А.Н., показаниями ФИО3 допрошенных как должностным лицом, так и в судебном заседании, показаниями должностного лица ФИО1 потому постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно дана юридическая оценка действиям Лобанова А.Н., совершенным 11.12.2020 в 13 час. 45 мин. у д. 2 на ул. 1 Мая г. Воткинска УР, поскольку как уже отмечалось выше, вина Лобанова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими исследованными должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательствами по делу, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого постановления, 11.12.2020 в 13 час. 45 мин. у д. 2 на ул. 1 Мая г. Воткинска УР водитель Лобанов А.Н. управлял автомобилем <***> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО3 в результате ДТП причинен имущественный вред, тем самым нарушил требования п. 9.1 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ни сам Лобанов А.Н., ни его защитник не оспаривали факт выезда автомобиля <***> под управлением Лобанова А.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на ул. 1 Мая, при совершении маневра левого поворота.

Как следует из схемы организации дорожного движения, на ул. 1 Мая организовано двухстороннее движение.

Также в судебном заседании достоверно установлено, в том числе, схемой места совершения ДТП, как имеющейся в материалах дела, так и схемой ДТП в масштабе, составленной защитником Плеховым А.В., показаниями ФИО3 – водителя автомобиля <***>, что водитель ФИО3 двигаясь на указанном автомобиле, в момент столкновения с автомобилем <***> под управлением водителя Лобанова А.Н. начал совершать маневр правого поворота, выезжая с прилегающей территории на полосу движения, являющейся для Лобанова А.Н. в момент совершения маневра поворота налево встречной. Фактически, траектория движения обоих водителей при движении транспортных средств с учетом направления движения не должна была пересекаться, между тем, произошло столкновение. Как следует их схемы ДТП, в том числе схемы ДТП в масштабе, составленной защитником Плеховым А.В., место столкновения двух транспортных средств расположено по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 Соответственно, должностным лицом обоснованно в вину водителю Лобанову А.Н. вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра левого поворота водитель Лобанов А.Н. не учел фактически расположение транспортных средств на проезжей части с учетом ширины проезжей части, в том числе, на прилегающей территории, маневр левого поворота на которую совершал водитель Лобанов А.Н., габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы жалобы о вменении в вину Лобанову А.Н. выезда на полосу встречного движения в данной дорожной ситуации судья считает ошибочными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 11.12.2020, в вину Лобанову А.Н. вменено именно нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2020, то есть нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 п.п. 8.3, 8.6 ПДД РФ, судья считает необходимым отметить следующее.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 норм ПДД РФ, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей рассматривался вопрос о законности привлечения Лобанова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

    Противоречий между показаниями водителей-участников ДТП относительно фактических обстоятельств ДТП, механизма ДТП, расположения транспортных средств в момент ДТП, а также места совершения ДТП, судья не усматривает. Оба водителя со схемой ДТП согласились, о чем расписались в схеме. Более того, и Лобанов А.Н. в судебном заседании не отрицал, что действительно в момент столкновения автомобилей, автомобиль Лобанова А.Н. был частично расположен на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку маневр левого поворота фактически Лобанов А.Н. завершить не успел. Кроме того, сужение проезжей части дороги по ул. 1 Мая, как усматривается из представленных фотографий, схемы ДТП, начинается после проезда места пересечения проезжих частей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в случае, если бы Лобанов А.Н. действовал в соответствии с ПДД РФ, в том числе в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, учтя правила расположения транспортным средств на проезжей части, выбрал иную траекторию поворота на прилегающую территорию совершая маневр левого поворота через сторону дорогу, предназначенной для встречного движения, то мог бы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Лобановым А.Н. административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что действия Лобанова А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Лобановым А.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Лобанов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

При назначении административного наказания должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно приняло во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Административное наказание Лобанову А.Н. обоснованно назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Лобанова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Лобанова А.Н. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 11.12.2020г. №<***> по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Лобанова Андрея Николаевича о привлечении к административной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Лобанова Андрея Николаевича Плехова Андрея Валерьевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья-                                        Караневич Е.В.