Решение по делу № 8Г-22225/2022 [88-22124/2022] от 23.08.2022

I инстанция- Смелянская Н.П.

II инстанция- Козина Т.Ю. (предс.), Андроник А.В. (докладчик), Фролова Л.А.

УИД 77RS0№-79

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Липея Кирилла Олеговича к ООО «АвтоЛайн», ООО «Арбат-Моторс», ООО «ИнКар», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Маленкова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;у с т а н о в и л а: Липей И.О. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайн», ООО «Арбат-Моторс», ООО «ИнКар», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Липей К.О. и Смирновым А.В. был заключен обеспеченный поручительством

Липей И.О. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайн», ООО «Арбат-Моторс», ООО «ИнКар», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Липей К.О. и Смирновым А.В. был заключен обеспеченный поручительством ответчиков договор займа на сумму 29 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. Претензия с требованием о возврате суммы займа заемщиком и поручителями не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 29 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 659 274 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО «АвтоЛайн», ООО «Арбат-Моторс», ООО «ИнКар», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ» в пользу Липея К.О. солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 29 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 659 274,20 рублей, неустойка в размере 5 % от суммы основного долга (29 000 000 рублей) в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Смирновой В.В. и Маленкова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

Маленков В.А. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «АвтоЛайн» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоЛайн» исключено из ЕГРЮЛ и только ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. В этой связи оспариваемое решение принято судом при ненадлежащем извещении ответчика ООО «АвтоЛайн» о месте и времени судебного заседания. Указывает, что представленные в рамках настоящего дела договоры и приходно-кассовые ордера от имени ООО «АвтоЛайн» подписаны не Маленковым В.А., как генеральным директором Общества, а иным лицом, денежные средства на расчетный счет организации не вносились, сделки не совершались. Взысканные по оспариваемому решению денежные средства являются неосновательным обогащением истца, в целях которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АвтоДайн» несостоятельным (банкротом) в целях последующего привлечения Маленкова В.А., как руководителя, к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает, что таким образом напрямую затрагиваются права заявителя жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Липей И.О к ООО «АвтоЛайн», ООО «Арбат-Моторс», ООО «ИнКар», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ООО «АвтоЛайн», ООО «Арбат-Моторс», ООО «ИнКар», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ» в пользу Липея К.О. солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 29 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 659 274,20 рублей, неустойка в размере 5 % от суммы основного долга (29 000 000 рублей) в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что принятое судом заочное решение не затрагивает права и законные интересы Маленкова В.А., исходя из указанных им доводов о том, что он являлся генеральным директором должника ООО «АвтоЛайн»; оно не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя.

Наличие у Маленкова В.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности Маленкова В.А. являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении, иные доводы кассационной жалобы относительно существа договора займа и наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения юридического значения не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Маленкова Вячеслава Александровича – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи