cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1097/2024 от 14.02.2024

дело № 2-1097/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кученко Марии Владимировны к Бабушкиной Татьяне Борисовне, Воробьеву Александру Александровичу об определении степени вины ответчиков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кученко М.В. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Т.Б., Воробьеву А.А., в котором (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила:

определить степень вины по долевому возмещению причиненного ущерба в отношении Бабушкиной Т.Б. и в отношении Воробьева А.А.;

взыскать с Бабушкиной Т.Б. в пользу Кученко М.В. 204200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 6000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 30000 рублей – затраты на оказание юридических услуг, 5302 рубля – затраты по уплате государственной пошлины;

взыскать с Воробьева А.А. в пользу Кученко М.В. 204200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 6000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 30 000 рублей – затраты на оказание юридических услуг, 5302 рубля – затраты по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2023 в 19.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением
Кученко М.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с самодельным, не зарегистрированным легковым прицепом сцепленным к автомобилю УАЗ Патриот под управлением Воробьёва А.А.

27.02.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Томскому району вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 27.02.2023 в отношении участников ДТП - Кученко М.В. и Воробьёва А.А., поскольку участники дорожного движения не выполнили требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения за что статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность.

27.02.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Томскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьёва А.А. за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 11, который запрещает эксплуатацию транспортного средства, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение предусмотренного статьёй 12.37 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с наложением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

27.04.2023 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Воробьёва А.А. и в отношении Кученко М.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В результате ДТП Кученко М.В. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта оценена в 204240 рублей.

При движении на автомобиле Митцубиши Аутлендер, государственный номер № Кученко М.В. видела, как навстречу ей движется на большой скорости автомобиль УАЗ Патриот государственный номер № с легковым самодельным и незарегистрированным прицепом. УA3 Патриот уже проследовал вперед, так как машины уже разъехались на дороге. Как неожиданно для неё легковой прицеп от автомобиля УАЗ Патриот в результате неровности на дороге вылетел на её полосу движения, где и произошло столкновение её автомобиля с прицепом. Кученко М.В. сразу же остановилась. Водитель Воробьев А.А. управляя автомобилем УАЗ Патриот проследовал намного вперед, не останавливался, не тормозил. успел за это время выровнять свой автомобиль и прицеп и после этого остановился на своей полосе движения. Кученко М.В. Она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. На месте происшествия у Кученко М.В. никто из сотрудников ГИБДД не выяснял, где находится на проезжей части место столкновения её автомобиля и прицепа. Она лично замеры не контролировала на месте происшествия и её просто не приглашали для составления схемы места ДТП. В машине у инспектора она подписала только чистый лист схемы ДТП без внесения соответствующих размеров. Размеров в схеме не было. Сотрудники ГИБДД не осматривали легковой прицеп водителя
Воробьева А.А. Она видела, что прицеп этот самодельный, не заводской, на котором отсутствовал государственный номерной знак. На прицепе отсутствовали габаритные огни. Сотрудники ГИБДД не составляли протокол осмотра легкового прицепа. По завершению осмотра сотрудники ГИБДД разрешили Воробьеву А.А. управлять автомобилем УАЗ Патриот и легковым прицепом.

В настоящее время истец обращается в Томский районный суд для выяснения всех обстоятельств происшествия с целью установления степени вины в отношении ответчиков - собственника автомобиля УАЗ Патриот Бабушкиной Т.Б. и водителя Воробьёва А.А.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Кученко М.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Бабушкина Т.Б., Воробьев А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков Бабушкиной Т.Б. и Воробьева А.А. по адресу их регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчикам.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 в 19:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кученко М.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с самодельным, не зарегистрированным легковым прицепом, сцепленным с автомобилем УАЗ Патриот под управлением Воробьёва А.А. и принадлежащего на праве собственности Бабушкиной Т.П., в результате чего автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Е749У070, получил механические повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.02.2023, схема административного правонарушения).

27.02.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Томскому району вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 27.02.2023 в отношении участников ДТП - Кученко М.В. и Воробьёва А.А., поскольку участники дорожного движения не выполнили требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения за что статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату за нарушение пункта 11 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает эксплуатацию транспортного средства, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Воробьёв А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. На Воробьева А.А. наложен административный штраф в размере 800 рублей.

Тот факт, что гражданская ответственность Воробьева А.А. при управлении автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП, подтверждается также сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.02.2023, ответом Российского союза автостраховщиков от 06.06.2024.

После ДТП проезжую часть со стороны по ходу движения автопоезда расчистили на неопределенное расстояние для движения транспорта до того, как были произведены замеры, следовательно, ширина проезжей части, зафиксированная в представленной схеме административного правонарушения от 27.02.2023, была увеличена и отличается от ширины, которая была на момент столкновения транспортных средств.

В рамках проведения административного расследования с целью установления механизма ДТП и установления вины участников ДТП назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кто из водителей не выбрал необходимый безопасный боковой интервал согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации?

2. Имел ли право эксплуатировать водитель Воробьев А.А. прицеп и двигаться по дорогам общего пользования?

3. Какой механизм столкновения транспортных средств?

По результатам автотехнической экспертизы представлено заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответить на первые два вопроса не представляется возможным.

Из описания механизма столкновения следует, что в первоначальном контакте участвуют передний бампер автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с передней частью левого крыла самодельного автомобильного прицепа без государственного регистрационного знака, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 174 градусов +/- 5 градусов, после чего начинается внедрение и разрушение частей и элементов транспортного средства Mitsubishi Outlander, в результате чего образуются повреждения в левой передней части автомобиля Mitsubishi Outlander, далее транспортные средства занимают свои конечные положения, зафиксированные в схеме происшествия.

При сопоставлении повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander экспертом на иллюстрации отображено расположение транспортных средств в момент первоначального контакта при условии смещения автомобиля Mitsubishi Outlander влево (иллюстрация 14) и при условии смещении самодельного автомобильного прицепа влево (иллюстрация 15).

Также эксперт отметил, что в представленных материалах не зафиксировано следов движения транспортных средств, однако на представленных фотографиях просматривается след переднего левого колеса автомобиля Mitsubishi Outlander. При изучении данного следа просматриваются царапины (вероятно от шипов противоскольжения), идущие параллельно границам следа, что указывает на то, что данный след является следом торможения правого переднего колеса.

Также на фотографиях просматривается наличие осыпи обломком элементов автомобиля Mitsubishi Outlanderв районе конечного положения автомобиля у переднего левого колеса, в связи с чем эксперт указывает, что место столкновения находилось в районе данной осыпи, при этом в момент столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander либо находился без движения (стоял на месте) или же двигался с минимальной скоростью, что позволило остановиться в непосредственной близости к вышеуказанной осыпи после столкновения.

Исходя из расположения автомобиля Mitsubishi Outlander, зафиксированного в схеме административного правонарушения от 27.02.2023, а именно 1,4 м от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса, а также учитывая габаритную ширину автомобиля (1,75 м), просматривающейся осыпи обломков на фотографиях с места ДТП с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом ширины проезжей части, зафиксированной в схеме происшествия, можно говорить о том, что место столкновения должно было располагаться на полосе движения автомобиля Mitsubishi Outlander, однако поскольку ширина проезжей части была увеличена путем расчистки снега до проведения замеров, установить на какой полосе движения располагалось место столкновения исходя из имеющихся в представленных материалах данных, в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным.

Следов сдвига колес самодельного автомобильного прицепа в представленных материалах не зафиксировано.

Постановлением № от 27.04.2023 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 27.04.2023 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Кученко М.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении вины участников ДТП, проверки правомерности заявленных истцом требований суд исходил из следующего.

Из объяснений Кученко М.В., данных в ходе административного расследования следует, что 27.02.2024 примерно в 19:08, управляя технически исправным транспортным средством Митцубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, она (Кученко М.В.) двигалась со стороны Аэропорта в сторону поворота на Мехколонну со скоростью 20 км/ч по своей полосе. Навстречу ей двигался автомобиль УАЗ с прицепом (самодельным, без номера и габаритных огней). Данный автомобиль проехал мимо нее, но его прицеп, а именно колесо заднее правое подскочило и ударило в переднюю левую сторону автомобиля, разбив фару, повредив крыло, бампер, левый порог, выпваны провода, фара вмята. В сделанных ею дополнениях к данным объяснениям Кученко М.В. указала, что её машину в колею не сносило. Двигалась она прямо по своей полосе, прижимаясь к обочине. Определить, когда прицеп подбросило, не смогла, равно как и не смогла определить расстояние в момент, когда подбросило прицеп. Видеорегистратор в автомобиле не установлен, в машине находилась одна.

Позже представила дополнения, указав, что при движении на автомобиле Митцубиси Аутлендер, государственный номер № Кученко М.В.увидела, как навстречу ей движется на большой скорости автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер №, с легковым самодельным и незарегистрированным прицепом. Она снизила скорость и увидела, что УАЗ Патриот уже проследовал вперед, так как машины уже разъехались на дороге. Как неожиданно для Кученко М.В. легковой прицеп от автомобиля УАЗ Патриот в результате неровности на дороге вылетел на её полосу движения, где и произошло столкновение автомобиля истца и прицепа. Кученко М.В. сразу же остановилась. Водитель Воробьев А.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер №, проследовал намного вперед, выровнял свой автомобиль и прицеп и после этого остановился на своей полосе движения.

Также в дополнительных пояснениях Кученко М.В. указала, что на месте происшествия у нее никто из сотрудников ГИБДД не выяснял, где находится на проезжей части место столкновения. Она лично замеры не контролировала на месте происшествия, её не приглашали для составления схемы места ДТП. В машине у инспектора она подписала только чистый лист схемы ДТП без внесения соответствующих размеров. Размеров на схеме не было. Сотрудники ГИБДД не осматривали легковой прицеп водителя Воробьева А.А. Она же видела, что прицеп этот самодельный, не заводской, на котором отсутствовал государственный номерной знак, габаритные огни. Сотрудники ГИБДД не составляли протокол осмотра легкового прицепа, а по завершению осмотра разрешили Воробьеву А.А. управлять автомобилем УАЗ Патриот и легковым прицепом.

Из объяснений, данных Воробьевым А.А. в ходе административного расследования, следует, что он, Воробьев А.А., двигался на автомобиле УАЗ Патриот с телегой со стороны Богашево, с ул. Линейная в сторону дороги Аэропорт-Томск. Не перекресте Богашево-Мехколонна увидел автомобиль Митцубиси, № движущийся навстречу. Воробьев А.А. ехал со скоростью 15-20 км/ч. Дорожное покрытие на момент ДТП – неровная, ледяная дорога с длинными, глубокими колеями. Автомобиль, движущийся ему навстречу, неожиданно, резко вильнул и врезался в колесо прицепа. Воробьев А.А. сразу остановился, включил «аварийку» и вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывали. Помялось крыло прицепа, сместилось колесо.

Позже дополнил свои объяснения, указав, что проезжую часть справа по ходу его движения расчистил трактор (тракторист Капитонов Сергей) поскольку его жена не могла проехать место ДТП. После столкновения прицепа он (Воробьев А.А.) остановился, проехав метров 8-10 м. После столкновения двигался прямо, руль не крутил. В машине на момент ДТП с ним находились пассажиры: ФИО1 и ФИО3. Видеорегистратор не установлен.

В дополнениях Воробьев А.А. также отметил, что собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С664ЕЕ Является Бабушкина Т.Б., с которой он состоит в фактических брачных отношениях 22 года. Автомобиль приобрели совместно, пользовался он им по устному договору.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга, сообщила, что не может проехать из-за расположения на проезжей части автомобилей УАЗ и Митцубиси, которые совершили ДТП. Момент столкновения она не видела. Попросила расширить проезжую часть для объезда автомобилей, совершивших ДТП. ФИО2 расчистил проезжую часть справа по направлению движения автомобиля УАЗ. Также указал, что знаком с Воробьевым А.А., однако последний не просил его расчистить дорогу. Какова была ширина проезжей части до расчистки, не знает.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что знаком с Воробьевым А.А. примерно 12 лет, в момент ДТП находился в машине УАЗ. Они ехали в сторону с. Богашёво. Встречный автомобиль проехав УАЗ врезался в прицеп. Прицеп при этом не прыгал по дороге. Момент столкновения ФИО3 не видел. Так же указал, что утром употреблял водку в количестве 100 гр.

ФИО1 указал, что он двигался в автомобиле УАЗ Патриот с государственным номером 664 со стороны ул. Линейной в сторону дороги Томск-Аэропорт со своим знакомым Воробьевым А.А.. Ехали по своей полосе. Встречный автомобиль стянуло в сторону автомобиля УАЗ, и он врезался в прицеп УАЗ. После ДТП они остановились на своей полосе, встречный автомобиль стоял по центру дороги.

Оценивая данные объяснения, суд критически относится к объяснениям очевидцев – все они пассажиры УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № знакомые Воробьева А.А. Момент удара они не видели. Более того водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам не отрицал.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, зная о том, что в производстве Томского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Кученко М.В. к Бабушкиной Т.Б.,
Воробьеву А.А. об определении степени вины ответчиков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участия в рассмотрении дела не принимал, свою позицию, изложенную в объяснениях при проведении административного расследования не поддержал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины или о наличии вины Кученко М.В. в произошедшем ДТП, не представил. Явку свидетелей не обеспечил, своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах вина истца в произошедшем 27.02.2023 ДТП не нашла своего подтверждения.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что следов сдвига колес самодельного автомобильного прицепа в представленных материалах не зафиксировано. На Фотографиях с места ДТП усматривается наличие на проезжей части в районе происшествия неровностей, вызванных наличием снежного наката, в связи с чем экспертом не исключается вероятность изменения положения автомобильного прицепа на проезжей части при наезде на данные неровности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

То есть, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 20.06.2024 №, автомобильный прицеп, используемый Воробьевым А.А. на регистрационном учете в органах ГИБДД на Воробьевым А.А., ни за Бабушкиной Т.Б. не состоит.

Таким образом, Воробьев А.А. на момент ДТП использовал автомобильный прицеп, не допущенный к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии самодельного прицепа нормам и требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным установить вину Воробьева А.А. в ДТП, произошедшем 27.02.2023 в 19.15 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Митцубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, являлась Кученко М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №
Кученко М.В. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её транспортному средству.

По информации УМВД России по Томской области собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, которым управлял Воробьев А.А., являлась Бабушкина Т.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ УМВД России по Томской области от 07.06.2024, каточка транспортного средства №).

В телефонной беседе 13.05.2024 ответчик Воробьев А.А. указал, что автомобиль зарегистрирован на его супругу Бабушкину Т.Б., но она не имеет никакого отношения к ДТП.

В дополнениях к объяснениям, данным в ходе административного расследования Воробьев А.А. также указывал, что собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является Бабушкина Т.Б., с которой он состоит в фактических брачных отношениях 22 года. Автомобиль приобрели совместно, пользовался он им по устному договору.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент ДТП 27.02.2023 собственником (владельцем) автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Бабушкина Т.Б. Ни Воробьев А.А., ни Бабушкина Т.Б. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Воробьев А.А. управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законных основаниях.

Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания Бабушкиной Т.Б. транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела также не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.02.2023, автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: разбита передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер, замят левый порог, возможны скрыты повреждения.

Также указано на отсутствие у причинителя вреда Воробьева А.А. страхового полиса ОСАГО.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С664ЕЕ, содержатся в ответе РСА на судебный запрос, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Воробьева А.А. и собственника автомобиля Бабушкиной Т.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае, в силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортир средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная позиция согласуется с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2893/2021 и др.).

Таким образом, передача транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, а также при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Воробьева А.А. независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет для Бабушкиной Т.Б. как собственника автомобиля ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что Бабушкина Т.Б. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности, не представила, суд пришел к выводу, что Бабушкина Т.Б. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Воробьев А.А. при этом является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований для определения степени вины Бабушкиной Т.Б. и
Воробьева А.А. Требование Кученко М.В. об определении степени вины по долевому возмещению причиненного ущерба в отношении Бабушкиной Т.Б. и в отношении Воробьева А.А. не подлежит удовлетоврению.

Поскольку в данном случае положения статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - Бабушкиной Т.Б.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный «Альянс эксперт» ИП Ковалевым М.А. ИНН 423004887199, ОГРНИП 32070310037115, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе на дату 27.02.2023 составляет 204 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в представленном заключении и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 27.02.2023, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист Ковалев М.А. осматривал транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.05.2023.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертизы «Альянс эксперт» ИП Ковалева М.А. ИНН 423004887199, ОГРНИП 32070310037115.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 204 200 рублей, указанной в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который и подлежу взысканию с Бабушкиной Т.Б.

Исковые требования о взыскании с Воробьева А.А. суммы причиненного истцу ущерба - 204200 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным учреждением «Альянс эксперт» ИП Ковалевым М.А. ИНН 423004887199, ОГРНИП 32070310037115 составлен акт экспертного исследования № от 19.05.2023, стоимость услуг по его составлению составила 6 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором № от 19.05.2023 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 26.05.2023 на сумму 6000 руб. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика Бабушкиной Т.Б.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 5 302 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2024 на сумму 2000 рублей и чеком-ордером от 22.06.2023 на сумму 3302 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с Бабушкиной Т.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Петров И.Н., действующий на основании доверенности № от 02.03.2023, выданной сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Кученко М.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор о возмездном оказании услуг от 02.03.2023, заключенный Петровым И.Н. (исполнитель) и Кученко М.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2023 (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей (п.2.2 а);

расписка Петрова И.Н. от 15.03.2024 о получении от Кученко М.В. оплаты в размере 30000 рублей;

договор (дополнительный) о возмездном оказании услуг от 11.02.2024, заключенный Петровым И.Н. (исполнитель) и Кученко М.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, поддерживать исковые требования в суде первой инстанции, подавать ходатайства, заявления, объяснения в рамках исковых требований (п.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 (п. 2.2).

расписка Петрова И.Н. от 11.02.2024 о получении Кученко М.В. оплаты в размере 15000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Кученко М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров И.Н. принимал участие в:

подготовке дела к судебному разбирательству 01.04.2024, 11.07.2024;

предварительном судебном заседании от 28.05.2024.

Петровым И.Н. составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска по гражданскому делу, заявление об увеличении исковых требований от 20.06.2024, ходатайство о возмещении судебных расходов по дополнительному договору о возмездном оказании услуг.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Петрова И.Н., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с Бабушкиной Т.Б. в пользу Кученко М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, заявленные к Воробьеву А.А. с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кученко Марии Владимировны (паспорт №) к Бабушкиной Татьяне Борисовне (ИНН: №), Воробьеву Александру Александровичу (6908 290529) об определении степени вины ответчиков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной Татьяны Борисовны в пользу Кученко Марии Владимировны 204200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 6000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 30000 рублей – затраты на оказание юридических услуг, 5302 рубля – затраты по уплате государственной пошлины.

Требования Кученко Марии Владимировны (об определении степени вины по долевому возмещению причиненного ущерба в отношении Бабушкиной Татьяны Борисовны и в отношении Воробьева Александра Александровича; о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные к Воробьеву Александру Александровичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-000456-45

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1097/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

дело № 2-1097/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кученко Марии Владимировны к Бабушкиной Татьяне Борисовне, Воробьеву Александру Александровичу об определении степени вины ответчиков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кученко М.В. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Т.Б., Воробьеву А.А., в котором (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила:

определить степень вины по долевому возмещению причиненного ущерба в отношении Бабушкиной Т.Б. и в отношении Воробьева А.А.;

взыскать с Бабушкиной Т.Б. в пользу Кученко М.В. 204200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 6000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 30000 рублей – затраты на оказание юридических услуг, 5302 рубля – затраты по уплате государственной пошлины;

взыскать с Воробьева А.А. в пользу Кученко М.В. 204200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 6000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 30 000 рублей – затраты на оказание юридических услуг, 5302 рубля – затраты по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2023 в 19.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением
Кученко М.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с самодельным, не зарегистрированным легковым прицепом сцепленным к автомобилю УАЗ Патриот под управлением Воробьёва А.А.

27.02.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Томскому району вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 27.02.2023 в отношении участников ДТП - Кученко М.В. и Воробьёва А.А., поскольку участники дорожного движения не выполнили требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения за что статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность.

27.02.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Томскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьёва А.А. за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 11, который запрещает эксплуатацию транспортного средства, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение предусмотренного статьёй 12.37 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с наложением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

27.04.2023 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Воробьёва А.А. и в отношении Кученко М.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В результате ДТП Кученко М.В. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта оценена в 204240 рублей.

При движении на автомобиле Митцубиши Аутлендер, государственный номер № Кученко М.В. видела, как навстречу ей движется на большой скорости автомобиль УАЗ Патриот государственный номер № с легковым самодельным и незарегистрированным прицепом. УA3 Патриот уже проследовал вперед, так как машины уже разъехались на дороге. Как неожиданно для неё легковой прицеп от автомобиля УАЗ Патриот в результате неровности на дороге вылетел на её полосу движения, где и произошло столкновение её автомобиля с прицепом. Кученко М.В. сразу же остановилась. Водитель Воробьев А.А. управляя автомобилем УАЗ Патриот проследовал намного вперед, не останавливался, не тормозил. успел за это время выровнять свой автомобиль и прицеп и после этого остановился на своей полосе движения. Кученко М.В. Она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. На месте происшествия у Кученко М.В. никто из сотрудников ГИБДД не выяснял, где находится на проезжей части место столкновения её автомобиля и прицепа. Она лично замеры не контролировала на месте происшествия и её просто не приглашали для составления схемы места ДТП. В машине у инспектора она подписала только чистый лист схемы ДТП без внесения соответствующих размеров. Размеров в схеме не было. Сотрудники ГИБДД не осматривали легковой прицеп водителя
Воробьева А.А. Она видела, что прицеп этот самодельный, не заводской, на котором отсутствовал государственный номерной знак. На прицепе отсутствовали габаритные огни. Сотрудники ГИБДД не составляли протокол осмотра легкового прицепа. По завершению осмотра сотрудники ГИБДД разрешили Воробьеву А.А. управлять автомобилем УАЗ Патриот и легковым прицепом.

В настоящее время истец обращается в Томский районный суд для выяснения всех обстоятельств происшествия с целью установления степени вины в отношении ответчиков - собственника автомобиля УАЗ Патриот Бабушкиной Т.Б. и водителя Воробьёва А.А.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Кученко М.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Бабушкина Т.Б., Воробьев А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков Бабушкиной Т.Б. и Воробьева А.А. по адресу их регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчикам.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 в 19:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кученко М.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с самодельным, не зарегистрированным легковым прицепом, сцепленным с автомобилем УАЗ Патриот под управлением Воробьёва А.А. и принадлежащего на праве собственности Бабушкиной Т.П., в результате чего автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Е749У070, получил механические повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.02.2023, схема административного правонарушения).

27.02.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Томскому району вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 27.02.2023 в отношении участников ДТП - Кученко М.В. и Воробьёва А.А., поскольку участники дорожного движения не выполнили требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения за что статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату за нарушение пункта 11 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает эксплуатацию транспортного средства, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Воробьёв А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. На Воробьева А.А. наложен административный штраф в размере 800 рублей.

Тот факт, что гражданская ответственность Воробьева А.А. при управлении автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП, подтверждается также сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.02.2023, ответом Российского союза автостраховщиков от 06.06.2024.

После ДТП проезжую часть со стороны по ходу движения автопоезда расчистили на неопределенное расстояние для движения транспорта до того, как были произведены замеры, следовательно, ширина проезжей части, зафиксированная в представленной схеме административного правонарушения от 27.02.2023, была увеличена и отличается от ширины, которая была на момент столкновения транспортных средств.

В рамках проведения административного расследования с целью установления механизма ДТП и установления вины участников ДТП назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кто из водителей не выбрал необходимый безопасный боковой интервал согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации?

2. Имел ли право эксплуатировать водитель Воробьев А.А. прицеп и двигаться по дорогам общего пользования?

3. Какой механизм столкновения транспортных средств?

По результатам автотехнической экспертизы представлено заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответить на первые два вопроса не представляется возможным.

Из описания механизма столкновения следует, что в первоначальном контакте участвуют передний бампер автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с передней частью левого крыла самодельного автомобильного прицепа без государственного регистрационного знака, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 174 градусов +/- 5 градусов, после чего начинается внедрение и разрушение частей и элементов транспортного средства Mitsubishi Outlander, в результате чего образуются повреждения в левой передней части автомобиля Mitsubishi Outlander, далее транспортные средства занимают свои конечные положения, зафиксированные в схеме происшествия.

При сопоставлении повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander экспертом на иллюстрации отображено расположение транспортных средств в момент первоначального контакта при условии смещения автомобиля Mitsubishi Outlander влево (иллюстрация 14) и при условии смещении самодельного автомобильного прицепа влево (иллюстрация 15).

Также эксперт отметил, что в представленных материалах не зафиксировано следов движения транспортных средств, однако на представленных фотографиях просматривается след переднего левого колеса автомобиля Mitsubishi Outlander. При изучении данного следа просматриваются царапины (вероятно от шипов противоскольжения), идущие параллельно границам следа, что указывает на то, что данный след является следом торможения правого переднего колеса.

Также на фотографиях просматривается наличие осыпи обломком элементов автомобиля Mitsubishi Outlanderв районе конечного положения автомобиля у переднего левого колеса, в связи с чем эксперт указывает, что место столкновения находилось в районе данной осыпи, при этом в момент столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander либо находился без движения (стоял на месте) или же двигался с минимальной скоростью, что позволило остановиться в непосредственной близости к вышеуказанной осыпи после столкновения.

Исходя из расположения автомобиля Mitsubishi Outlander, зафиксированного в схеме административного правонарушения от 27.02.2023, а именно 1,4 м от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса, а также учитывая габаритную ширину автомобиля (1,75 м), просматривающейся осыпи обломков на фотографиях с места ДТП с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом ширины проезжей части, зафиксированной в схеме происшествия, можно говорить о том, что место столкновения должно было располагаться на полосе движения автомобиля Mitsubishi Outlander, однако поскольку ширина проезжей части была увеличена путем расчистки снега до проведения замеров, установить на какой полосе движения располагалось место столкновения исходя из имеющихся в представленных материалах данных, в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным.

Следов сдвига колес самодельного автомобильного прицепа в представленных материалах не зафиксировано.

Постановлением № от 27.04.2023 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 27.04.2023 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Кученко М.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении вины участников ДТП, проверки правомерности заявленных истцом требований суд исходил из следующего.

Из объяснений Кученко М.В., данных в ходе административного расследования следует, что 27.02.2024 примерно в 19:08, управляя технически исправным транспортным средством Митцубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, она (Кученко М.В.) двигалась со стороны Аэропорта в сторону поворота на Мехколонну со скоростью 20 км/ч по своей полосе. Навстречу ей двигался автомобиль УАЗ с прицепом (самодельным, без номера и габаритных огней). Данный автомобиль проехал мимо нее, но его прицеп, а именно колесо заднее правое подскочило и ударило в переднюю левую сторону автомобиля, разбив фару, повредив крыло, бампер, левый порог, выпваны провода, фара вмята. В сделанных ею дополнениях к данным объяснениям Кученко М.В. указала, что её машину в колею не сносило. Двигалась она прямо по своей полосе, прижимаясь к обочине. Определить, когда прицеп подбросило, не смогла, равно как и не смогла определить расстояние в момент, когда подбросило прицеп. Видеорегистратор в автомобиле не установлен, в машине находилась одна.

Позже представила дополнения, указав, что при движении на автомобиле Митцубиси Аутлендер, государственный номер № Кученко М.В.увидела, как навстречу ей движется на большой скорости автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер №, с легковым самодельным и незарегистрированным прицепом. Она снизила скорость и увидела, что УАЗ Патриот уже проследовал вперед, так как машины уже разъехались на дороге. Как неожиданно для Кученко М.В. легковой прицеп от автомобиля УАЗ Патриот в результате неровности на дороге вылетел на её полосу движения, где и произошло столкновение автомобиля истца и прицепа. Кученко М.В. сразу же остановилась. Водитель Воробьев А.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер №, проследовал намного вперед, выровнял свой автомобиль и прицеп и после этого остановился на своей полосе движения.

Также в дополнительных пояснениях Кученко М.В. указала, что на месте происшествия у нее никто из сотрудников ГИБДД не выяснял, где находится на проезжей части место столкновения. Она лично замеры не контролировала на месте происшествия, её не приглашали для составления схемы места ДТП. В машине у инспектора она подписала только чистый лист схемы ДТП без внесения соответствующих размеров. Размеров на схеме не было. Сотрудники ГИБДД не осматривали легковой прицеп водителя Воробьева А.А. Она же видела, что прицеп этот самодельный, не заводской, на котором отсутствовал государственный номерной знак, габаритные огни. Сотрудники ГИБДД не составляли протокол осмотра легкового прицепа, а по завершению осмотра разрешили Воробьеву А.А. управлять автомобилем УАЗ Патриот и легковым прицепом.

Из объяснений, данных Воробьевым А.А. в ходе административного расследования, следует, что он, Воробьев А.А., двигался на автомобиле УАЗ Патриот с телегой со стороны Богашево, с ул. Линейная в сторону дороги Аэропорт-Томск. Не перекресте Богашево-Мехколонна увидел автомобиль Митцубиси, № движущийся навстречу. Воробьев А.А. ехал со скоростью 15-20 км/ч. Дорожное покрытие на момент ДТП – неровная, ледяная дорога с длинными, глубокими колеями. Автомобиль, движущийся ему навстречу, неожиданно, резко вильнул и врезался в колесо прицепа. Воробьев А.А. сразу остановился, включил «аварийку» и вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывали. Помялось крыло прицепа, сместилось колесо.

Позже дополнил свои объяснения, указав, что проезжую часть справа по ходу его движения расчистил трактор (тракторист Капитонов Сергей) поскольку его жена не могла проехать место ДТП. После столкновения прицепа он (Воробьев А.А.) остановился, проехав метров 8-10 м. После столкновения двигался прямо, руль не крутил. В машине на момент ДТП с ним находились пассажиры: ФИО1 и ФИО3. Видеорегистратор не установлен.

В дополнениях Воробьев А.А. также отметил, что собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С664ЕЕ Является Бабушкина Т.Б., с которой он состоит в фактических брачных отношениях 22 года. Автомобиль приобрели совместно, пользовался он им по устному договору.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга, сообщила, что не может проехать из-за расположения на проезжей части автомобилей УАЗ и Митцубиси, которые совершили ДТП. Момент столкновения она не видела. Попросила расширить проезжую часть для объезда автомобилей, совершивших ДТП. ФИО2 расчистил проезжую часть справа по направлению движения автомобиля УАЗ. Также указал, что знаком с Воробьевым А.А., однако последний не просил его расчистить дорогу. Какова была ширина проезжей части до расчистки, не знает.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что знаком с Воробьевым А.А. примерно 12 лет, в момент ДТП находился в машине УАЗ. Они ехали в сторону с. Богашёво. Встречный автомобиль проехав УАЗ врезался в прицеп. Прицеп при этом не прыгал по дороге. Момент столкновения ФИО3 не видел. Так же указал, что утром употреблял водку в количестве 100 гр.

ФИО1 указал, что он двигался в автомобиле УАЗ Патриот с государственным номером 664 со стороны ул. Линейной в сторону дороги Томск-Аэропорт со своим знакомым Воробьевым А.А.. Ехали по своей полосе. Встречный автомобиль стянуло в сторону автомобиля УАЗ, и он врезался в прицеп УАЗ. После ДТП они остановились на своей полосе, встречный автомобиль стоял по центру дороги.

Оценивая данные объяснения, суд критически относится к объяснениям очевидцев – все они пассажиры УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № знакомые Воробьева А.А. Момент удара они не видели. Более того водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам не отрицал.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, зная о том, что в производстве Томского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Кученко М.В. к Бабушкиной Т.Б.,
Воробьеву А.А. об определении степени вины ответчиков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участия в рассмотрении дела не принимал, свою позицию, изложенную в объяснениях при проведении административного расследования не поддержал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины или о наличии вины Кученко М.В. в произошедшем ДТП, не представил. Явку свидетелей не обеспечил, своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах вина истца в произошедшем 27.02.2023 ДТП не нашла своего подтверждения.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что следов сдвига колес самодельного автомобильного прицепа в представленных материалах не зафиксировано. На Фотографиях с места ДТП усматривается наличие на проезжей части в районе происшествия неровностей, вызванных наличием снежного наката, в связи с чем экспертом не исключается вероятность изменения положения автомобильного прицепа на проезжей части при наезде на данные неровности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

То есть, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 20.06.2024 №, автомобильный прицеп, используемый Воробьевым А.А. на регистрационном учете в органах ГИБДД на Воробьевым А.А., ни за Бабушкиной Т.Б. не состоит.

Таким образом, Воробьев А.А. на момент ДТП использовал автомобильный прицеп, не допущенный к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии самодельного прицепа нормам и требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным установить вину Воробьева А.А. в ДТП, произошедшем 27.02.2023 в 19.15 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Митцубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, являлась Кученко М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №
Кученко М.В. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её транспортному средству.

По информации УМВД России по Томской области собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, которым управлял Воробьев А.А., являлась Бабушкина Т.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ УМВД России по Томской области от 07.06.2024, каточка транспортного средства №).

В телефонной беседе 13.05.2024 ответчик Воробьев А.А. указал, что автомобиль зарегистрирован на его супругу Бабушкину Т.Б., но она не имеет никакого отношения к ДТП.

В дополнениях к объяснениям, данным в ходе административного расследования Воробьев А.А. также указывал, что собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является Бабушкина Т.Б., с которой он состоит в фактических брачных отношениях 22 года. Автомобиль приобрели совместно, пользовался он им по устному договору.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент ДТП 27.02.2023 собственником (владельцем) автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Бабушкина Т.Б. Ни Воробьев А.А., ни Бабушкина Т.Б. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Воробьев А.А. управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законных основаниях.

Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания Бабушкиной Т.Б. транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела также не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.02.2023, автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: разбита передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер, замят левый порог, возможны скрыты повреждения.

Также указано на отсутствие у причинителя вреда Воробьева А.А. страхового полиса ОСАГО.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С664ЕЕ, содержатся в ответе РСА на судебный запрос, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Воробьева А.А. и собственника автомобиля Бабушкиной Т.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае, в силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортир средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная позиция согласуется с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2893/2021 и др.).

Таким образом, передача транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, а также при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Воробьева А.А. независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет для Бабушкиной Т.Б. как собственника автомобиля ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что Бабушкина Т.Б. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности, не представила, суд пришел к выводу, что Бабушкина Т.Б. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Воробьев А.А. при этом является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований для определения степени вины Бабушкиной Т.Б. и
Воробьева А.А. Требование Кученко М.В. об определении степени вины по долевому возмещению причиненного ущерба в отношении Бабушкиной Т.Б. и в отношении Воробьева А.А. не подлежит удовлетоврению.

Поскольку в данном случае положения статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - Бабушкиной Т.Б.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный «Альянс эксперт» ИП Ковалевым М.А. ИНН 423004887199, ОГРНИП 32070310037115, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе на дату 27.02.2023 составляет 204 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в представленном заключении и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 27.02.2023, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист Ковалев М.А. осматривал транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.05.2023.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертизы «Альянс эксперт» ИП Ковалева М.А. ИНН 423004887199, ОГРНИП 32070310037115.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 204 200 рублей, указанной в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который и подлежу взысканию с Бабушкиной Т.Б.

Исковые требования о взыскании с Воробьева А.А. суммы причиненного истцу ущерба - 204200 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным учреждением «Альянс эксперт» ИП Ковалевым М.А. ИНН 423004887199, ОГРНИП 32070310037115 составлен акт экспертного исследования № от 19.05.2023, стоимость услуг по его составлению составила 6 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором № от 19.05.2023 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 26.05.2023 на сумму 6000 руб. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика Бабушкиной Т.Б.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 5 302 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2024 на сумму 2000 рублей и чеком-ордером от 22.06.2023 на сумму 3302 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с Бабушкиной Т.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Петров И.Н., действующий на основании доверенности № от 02.03.2023, выданной сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Кученко М.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор о возмездном оказании услуг от 02.03.2023, заключенный Петровым И.Н. (исполнитель) и Кученко М.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2023 (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей (п.2.2 а);

расписка Петрова И.Н. от 15.03.2024 о получении от Кученко М.В. оплаты в размере 30000 рублей;

договор (дополнительный) о возмездном оказании услуг от 11.02.2024, заключенный Петровым И.Н. (исполнитель) и Кученко М.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, поддерживать исковые требования в суде первой инстанции, подавать ходатайства, заявления, объяснения в рамках исковых требований (п.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 (п. 2.2).

расписка Петрова И.Н. от 11.02.2024 о получении Кученко М.В. оплаты в размере 15000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Кученко М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров И.Н. принимал участие в:

подготовке дела к судебному разбирательству 01.04.2024, 11.07.2024;

предварительном судебном заседании от 28.05.2024.

Петровым И.Н. составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска по гражданскому делу, заявление об увеличении исковых требований от 20.06.2024, ходатайство о возмещении судебных расходов по дополнительному договору о возмездном оказании услуг.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Петрова И.Н., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с Бабушкиной Т.Б. в пользу Кученко М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, заявленные к Воробьеву А.А. с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кученко Марии Владимировны (паспорт №) к Бабушкиной Татьяне Борисовне (ИНН: №), Воробьеву Александру Александровичу (6908 290529) об определении степени вины ответчиков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной Татьяны Борисовны в пользу Кученко Марии Владимировны 204200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 6000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 30000 рублей – затраты на оказание юридических услуг, 5302 рубля – затраты по уплате государственной пошлины.

Требования Кученко Марии Владимировны (об определении степени вины по долевому возмещению причиненного ущерба в отношении Бабушкиной Татьяны Борисовны и в отношении Воробьева Александра Александровича; о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные к Воробьеву Александру Александровичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-000456-45

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1097/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

2-1097/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кученко Мария Владимировна
Ответчики
Бабушкина Татьяна Борисовна
Воробьев Александр Александрович
Другие
Петров Игорь Николаевич
Суд
Томский районный суд Томской области
Судья
Крикунова Анна Викторовна
Дело на странице суда
tomsky.tms.sudrf.ru
14.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.02.2024Передача материалов судье
21.02.2024Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
19.03.2024Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
19.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2024Подготовка дела (собеседование)
01.04.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.05.2024Предварительное судебное заседание
16.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.05.2024Предварительное судебное заседание
28.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.06.2024Предварительное судебное заседание
17.06.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.06.2024Предварительное судебное заседание
11.07.2024Подготовка дела (собеседование)
11.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2024Дело оформлено
11.10.2024Дело передано в архив
12.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее