Решение по делу № 2-497/2021 от 23.11.2020

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. Э. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

            Первоначально Морозов В.Э. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозову В.Э., чья гражданская ответственность не застрахована.

ЧЧ*ММ*ГГ* г. на ***, у *** водитель Беспалова М.А., управляя т/с <данные изъяты>, не справившись управлением, не заметила припаркованный <данные изъяты>, принадлежащий заявителю на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

            Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>» застрахована в АО «ОСК».

ЧЧ*ММ*ГГ* собственник мотоцикла подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил мотоцикл на осмотр. Страховщик документы принял, мотоцикл осмотрел, ЧЧ*ММ*ГГ* страховщик ответил отказом в признании случая страховым.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил страховщику заявление-претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Страховщик документы принял, на претензию Страховщик ответил письмом с отказом об удовлетворении претензии.

            Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании страхового случая по ОСАГО, решением № * служба финансового уполномоченного ответила отказом в удовлетворении обращения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

            Согласно экспертному заключению *, итоговая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 217 600руб., согласно заключению * об определении стоимости годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства составляет 203 682руб., стоимость годных остатков 53 746руб. Так как истец желает распорядиться годными остатками по своему усмотрению., сумма страхового возмещения составляет 149 936руб.

            В связи с этим, Морозов В.Э., основывая свои требования на положениях ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в сумме 149 936руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 120руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

            Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил и с учетом уточнений просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в сумме 147 800руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

            В судебное заседание истец не явился.

            Представитель истца – Данилов В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика – Семенова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. В случае несогласия с доводами ответчика и удовлетворения исковых требования просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования по существу спора, Беспалова М.А. в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

        Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

        Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

          Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Судом установлено, что собственником транспортного средства - <данные изъяты> является Морозов В.Э.

ЧЧ*ММ*ГГ* на *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением Беспаловой М.А. Факт совершения ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Шестопаловым С.С., исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Беспаловой М.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Беспалова М.А. не обжаловала.

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Беспаловой М.А., что повлекло к причинению ущерба. В действиях Морозова В.Э. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        Гражданская ответственность Морозова В.Э. на момент ДТП застрахована не была.

        Гражданская ответственность водителя Беспаловой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

        В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов В.Э. представил в АО «ОСК» извещение о ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* по направлению АО «ОСК» был проведен осмотр транспортного средства – <данные изъяты>

        По результатам осмотра, ЧЧ*ММ*ГГ* специалистом ООО «Декрапро» составлено заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 462 400руб., с учетом износа – 276 200руб., также специалистом была определена рыночная стоимость мотоцикла, которая составила 195 000руб. и стоимость годных остатков транспортного средства 31 300руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов В.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Поскольку транспортное средство <данные изъяты> ранее было участником ДТП, то АО «ОСК» провело трассологическое исследование. Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному специалистами ООО «Декрапро», комплекс повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> не соответствует ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» направило в адрес Морозова В.Э. письмо, в котором отказывало в удовлетворении заявления о страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*

        Не согласившись с ответом, Морозов В.Э. обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 217 600руб., с учетом износа – 128 600руб., рыночная стоимость транспортного средства 203 682руб., стоимость годных остатков 53 746руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов В.Э. обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в сумме 149936руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» в адрес Морозова В.Э. направило ответ на претензию, в котором отказывало в удовлетворении претензии.

ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов В.Э. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы.

        В ходе разрешения обращения Морозова В.Э. финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении требований Морозова В.Э. отказано.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

        Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

        Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

            Поскольку по данному делу имелось три экспертных заключения, противоречащих друг другу, то определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении повреждений транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП без учета износа и с учетом износа, а также о доаварийной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и стоимости годных остатков, в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает его доаварийную стоимость.

        Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Альтернатива», механические повреждения мотоцикла <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» и ООО «Декрапро», в силу своих характеристик, локализации, объема, степени и характера следообразования, с учетом механизма контактного скользящего взаимодействия элементов боковой задней правой части исследуемого транспортного средства с задней правой боковой частью (бампером задним) автомобиля <данные изъяты>, следствием которого стало падение мотоцикла на левую сторону, механизма контактного блокирующего взаимодействия элементов левой боковой стороны исследуемого транспортного средства с бетонным блоком, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, за исключением механических повреждений заднего обтекателя, переднего крыла и рамы.

        С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет без учета износа – 253 500руб., с учетом износа – 165 200руб.

        Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 197 800руб.

        Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет 253 500руб., что превышает рыночную доаварийную стоимость, равную 197 800руб., соответственно восстановление мотоцикла с экономической точки зрения нецелесообразно.

        Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 50 000руб.

        В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» Ильянов С.В, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно механизма образования повреждений на мотоцикле <данные изъяты> в результате ДТП.

        В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта ООО «Альтернатива», заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

        Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

        Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

        В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ООО «Альтернатива» от ЧЧ*ММ*ГГ*

         Ссылка представителя ответчика на рецензию на заключение, выполненное экспертом ООО «Альтернатива», не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

        При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

        Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством. Лицо, изготовившее рецензии, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

        При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет 147 800руб., исходя из расчета: (197 800руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 50 000руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

        Таким образом, с АО «ОСК» в пользу Морозова В.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 147 800руб.

        В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ОСК» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

       Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу Морозова В.Э., составляет – 147 800руб, 50% от неё – 73 900руб.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        На возможность снижения неустойки указано и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

        Имеющимися в материалах дела письменными возражениями АО «ОСК» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

        Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

      Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

       При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

       Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

        Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу Морозова В.Э. расходы за услуги представителя в размере 5 000руб.

        Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 111руб.

        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

        Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, оплата экспертизы была возложена на истца Морозова В.Э. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

        Из материалов дела также следует, что предоплата истцом на счет ООО «Альтернатива» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

        Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*, и исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяется в полном объеме, то причитающееся сумма эксперту в общем размере 31 200руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика АО «ОСК»

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 456руб. (4 156руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Морозова В. Э. страховое возмещение в размере 147 800руб., штраф в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в сумме 111руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000руб., а всего 183 911руб.

        В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в большем размере отказать.

        Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 456руб.

        Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 200руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                 Судья                                           Снежницкая Е.Ю.