Решение по делу № 2-1876/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Харгелиа Т.Х. – Карташова Е.С., действующего на основании доверенности от 23.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харгелиа Тамты Хвичаевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Харгелиа Т.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика», ответчик) о защите прав потребителей.

Мотивирует требования тем, что 08.12.2016 года она заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью 50 792 рубля 03 копейки.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал работать сенсор и определять сим-карту.

С целью установления недостатка, Харгелиа Т.Х. обратилась к ИП Данило, на основании заключения которого №60 от 10.04.2018 года было подтверждено наличие недостатка, являющегося производственным.

Харгелиа Т.Х. направила в АО «Связной Логистика» письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возврата убытков.

Однако АО «Связной Логистика» на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара телефона в размере 50 792 рубля 03 копейки, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, затраты на оказание правовой помощи в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 15 копеек, убытки в виде оплаты банку процентов по кредиту в размере 1 473 рубля 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Харгелиа Т.Х. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Харгелиа Т.Х. по доверенности Карташов Е.С. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно письменных возражений в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно завышенных, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 года Харгелиа Т.Х. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью 50 792 рубля 03 копейки.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком № от 08.12.2016 года и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации сотового телефона, по истечении гарантийного срока, в товаре выявился недостаток – перестал работать сенсор и определять сим-карту.

С целью установления причин возникновения недостатка Харгелиа Т.Х. обратилась к ИП Данилов А.Е., на основании заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 32Gb imei № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не определяет сим карту, не работает сенсор». В предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 32Gb imei № неисправна основная плата и сенсор дисплейного модуля. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой комплекта аппарата в сборе, стоимостью 36 990 рублей. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

29.08.2018 года истец направила в АО «Связной Логистика» претензию, в которой просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства, деньги, уплаченные за экспертизу и проценты по кредитному договору.

01.10.2018 года почтовое отправление выслано отправителю.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 15.11.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре: сотовом телефоне «Apple» iPhone 7 (А1778), imei № имеется недостатки (дефект), заявленные в исковом заявлении: отсутствует определение сим-карты и как следствие отсутствует соединение с сетью сотового оператора, неработоспособность модуля дисплея и тачскрина. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона «Apple» iPhone 7 (А1778), imei №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленных и заявленных недостатков телефона в виде отсутствия определения сим-карты и соединения с сетью сотового оператора, неработоспособностью модуля дисплея и тачскрина является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытых производственных дефектов электронных компонентов системной платы и дисплейного модуля, проявившиеся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, производственный недостаток в виде отсутствия определения установленной сим-карты, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Арр1е», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным, имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Арр1е», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде отсутствия определения установленной сим-карты, является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе. В силу сложившейся практики сервисных центров, неисправность в виде отсутствия работоспособности тачскрина, устраняется полной заменой модуля дисплея в сборе, на аналогичный технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 11 950 рублей (стоимость дисплейного модуля ~ 10 450 рублей, стоимость работ по замене ~ 1 500 рублей). Рыночная стоимость устранения недостатка (дефекта) в виде неисправности основной платы и дисплейного модуля, в неавторизированном сервисе (частной мастерской по ремонту) ориентировочно может составить сумму от 8 000 рублей, которая включает стоимость запасных частей и стоимость работ. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется, частной мастерской по ремонту, в каждом конкретном случае отдельно.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei №, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32Gb imei № денежной суммы в размере 50 792 рубля 03 копейки в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

С целью оплаты стоимости телефона истец 08.12.2016 года заключила с ООО «Банк Хоум кредит» кредитный договор № на сумму 58 919 рублей. Согласно справке ООО «Банк Хоум кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в размере 60 607 рублей 84 копейки, размер погашенных процентов составляет 1 473 рубля 46 копеек.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому подлежала применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд признает произведенную истцом плату за пользование кредитом, предоставленного на приобретение товара - телефона, убытками, подлежащими возмещению при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 08.12.2016 года в размере 1 473 рубля 46 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 29.08.2018 года истец направила в АО «Связной Логистика» претензию, в которой просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства, деньги, уплаченные за экспертизу и проценты по кредитному договору. Указанная претензия выслана отправителю 01.10.2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 года по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Суд не соглашается с периодом неустойки заявленный истцом, поскольку претензия выслана отправителю 01.10.2018 года, именно с данной даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 11.10.2018 года по 17.12.2018 года, и с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.10.2018 года по 17.12.2018 года в размере 34 538 рублей 58 копеек (50 792 рубля 03 копейки х 1% х 68 дней), с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по 507 рублей 92 копейки в день (50 792 рубля 03 копейки х 1%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 3 453 рубля 86 копеек (50 792 рубля 03 копейки х 0,1% х 68 дней) за период с 11.10.2018 года по 17.12.2018 года, и с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по 50 рублей 79 копеек в день (50 792 рубля 03 копейки х 0,1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 109 рублей 67 копеек (50 792 рубля 03 копейки (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 3 453 рубля 86 копеек (неустойка) + 1 473 рубля 46 копеек (убытки по оплате процентов) х 50 %)

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать в её пользу исходя из следующего расчета: (50 792 рубля 03 копейки (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 3 453 рубля 86 копеек (неустойка) + 1 473 рубля 46 копеек (убытки по оплате процентов) х 10 % = 5 621 рубль 94 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, подтвержденных чеком от 11.04.2018 года, и почтовых расходов по направлению претензии в размере 174 рубля 15 копеек, оплата которых подтверждается чеком от 29.08.2018 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Карташовым Е.С. и Харгелиа Т.Х. заключен договор на оказание правовой помощи от 05.10.2018 года, согласно которого Карташов Е.С. обязуется исполнить от имени и за счет Харгелиа Т.Х. следующие действия: консультирование, непосредственное представительство в суде первой инстанции, в том числе при проведении экспертиз и иных процессуально значимых действий, сбор доказательств по делу, подготовка и передача в суд необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление (по иску к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, предмет спора - Apple iPhone 7.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей. В договоре указано, что он является распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» №201118-С от 26.11.2018 года.

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 16 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №201118-С от 26.11.2018 года и не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате судебной экспертизы на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, заявленных экспертным учреждением, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 171 рубль 58 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харгелиа Тамты Хвичаевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Харгелиа Тамты Хвичаевны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года стоимость товара в размере 50 792 рубля 03 копейки, проценты по кредитному договору № от 08 декабря 2016 года в размере 1 473 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 3 453 рубля 86 копеек, штраф в размере 5 621 рубль 94 копейки, почтовые расходы в размере 174 рубля 15 копеек, а всего 76 315 (семьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Харгелиа Тамты Хвичаевны неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 50 (пятьдесят) рублей 79 копеек, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харгелиа Тамты Хвичаевны - отказать.

Вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei №, хранящийся в материалах гражданского дела.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 декабря 2018 года.

Судья                                 И.Н. Шустова