Решение по делу № 2а-5662/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года      г. Братск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Болденкова Е.Ю.,

при секретаре                         Холодовой А.И.,

с участием административного истца

административного ответчика - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В., представителя административного истца Г.А.В. – Р.Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5662/2016 по административному исковому заявлению Г.А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от **/**/**** об окончании исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В. рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки,

установил:

административный истец Г.А.В. обратился суд с административным исковым заявлением, в которой просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от **/**/**** об окончании исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В. рассмотреть заявление в установленные законом сроки.

В обоснование своих исковых требований Г.А.В. указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от **/**/**** № на основании исполнительного листа от **/**/**** серии ВС №, выданном Иркутским районным судом ..... **/**/**** Г.А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В. с заявлением об окончании исполнительного производства, при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и которое в соответствии со ст. 64.1 названного федерального закона подлежало рассмотрению в десятидневный срок.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия, свидетельствующие о полном освобождении земельного участка от имущества должника, однако, исполнительное производство не оканчивается, его заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, предусмотренные статьей 50 упомянутого федерального закона.

Административный истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Его представитель Р.Р.Д. требований, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

В дополнение представитель административного истца пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства Г.А.В. не получал. Обращает внимание, что Г.А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, а не с ходатайством, а потому указание на рассмотрение ходатайства, а также указание в пункте 2 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от **/**/****, в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств направления в адрес Г.А.В. и вручения ему копии как постановления, представленного в настоящее судебное заседание, а равно какого-либо иного постановления о рассмотрении именно заявления Г.А.В. от **/**/****, по его мнению, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя – не рассмотрении в установленный срок его заявления от **/**/****. Отмечает, что представленный список корреспонденции, направляемой почтовой связью, доказательством признан быть не может, поскольку: во-первых, каждый его лист, в том числе тот, на котором содержатся данные Г.А.В., не заверен оператором почтовой связи; во-вторых, корреспонденция должна направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, чего в данном случае выполнено не было. Полагает, что все основания к удовлетворению заявления Г.А.В. имелись, поскольку согласно определению Иркутского районного суда от **/**/**** способ и порядок исполнения судебного решения был изменен, обязанность по исполнению решения суда была возложена на В.Е.П., а Г.А.В. от исполнения ранее возложенных на него решением Иркутского районного суда от **/**/**** обязанностей был освобожден. На акт совершения исполнительных действий от **/**/**** были поданы замечания, в которых указано на фактическое отсутствие на земельном участке имущества, принадлежащего Г.А.В..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с указанным заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определением Иркутского районного суда от **/**/**** был изменен порядок исполнения решения суда и возложена обязанность на взыскателя В.Е.П.. Ею **/**/**** был осуществлен выезд на территорию, указанную в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что земельный участок от движимого имущества освобожден, вместе с тем, на данной территории имеются будки для собак, навес, контейнер с бочкой. От должника Г.А.В. действительно **/**/**** поступало заявление об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено **/**/****, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства и приобщенный к данному делу список корреспонденции, направляемой почтовой связью от **/**/****. Обращает внимание, что законодательством об исполнительном производстве отсутствует указание на то, в каком виде сторона исполнительного производства может обратиться к судебному приставу-исполнителю, в форме заявления или ходатайства. В этой связи полагает, что вынесение ею постановления о разрешении именно ходатайства Г.А.В., само по себе о его не рассмотрении не свидетельствует. Что же касается допущенной описки в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/****, то постановлением от **/**/**** она была устранена, в постановление внесены соответствующие изменения в дате указанного в этом пункте постановления. Отмечает, что содержание пункта 1 упомянутого постановления от **/**/**** свидетельствует о том, что фактически было рассмотрено заявление Г.А.В. именно от **/**/****. Что же касается оспариваемого факта направления заявителю копии постановления от **/**/****, то законодательство об исполнительном производстве не исключает его направление простой корреспонденцией. К перечню определений, постановлений, подлежащих направлению заказной корреспонденции, такое постановление не отнесено. Представленный список заверен печатью соответствующего отделения почтовой связи, при этом обязанность заверять каждый лист списка законодательством об исполнительном производстве и инструкцией по делопроизводству не установлена, равно как не имеется таковой по правилам оказания услуг почтовой связи. В этой связи полагает, что бездействие ею допущено не было.

В судебное заседание представитель второго ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. В предыдущем судебном заседании представитель К.Я.А. против удовлетворения требований Г.А.В. возражала, полагала, судебным приставом-исполнителем бездействия допущено не было.

Учитывая, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, а каких-либо достоверных данных о том, что приобщенное к делу в настоящем судебном заседании копия постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** была вручена Г.А.В. ранее не имеется и административным ответчиком это обстоятельство не оспаривается, собственно соблюдение установленного административным законом десятидневного срока обжалования не вызывает сомнения.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 названного Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из письменных материалов административного дела, в том числе материалов исполнительного производства № от **/**/****, судом установлено следующее:

**/**/**** за вх. № на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.Е.В. от Г.А.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства № от **/**/****.

Постановлением от **/**/**** в удовлетворении ходатайства Г.А.В. было отказано. При этом в пункте 2 этого постановления при разъяснении заявителю последствий вынесении такого постановления, его автором была допущена описка в части даты вынесенного постановления, которая впоследствии постановлением от **/**/**** была устранена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального Закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью от **/**/****, состоящий из 50 адресатов на 3 листах, содержащий на последнем из них оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи (Иркутск 664011), при этом содержание списка, нумерация указанных в нем адресатов, последовательность которых соблюдена на каждом, в том числе и на последнем (третьем) листе, содержащей оттиск штампа отделения почтовой связи, не дает оснований усомниться в его целостности и в целом достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что письмо с указанным постановлением, которое значится в списке почтовых отправлений за № на имя Г.А.В., было сдано в отделение почтовой связи **/**/****.

Таким образом, требования установленные частями 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком были соблюдены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.Е.В. незаконном бездействии в рамках исполнительного производства № от **/**/**** в части не рассмотрения заявления Г.А.В. от **/**/**** об окончании исполнительного производства и не направления его копии заявителю.

В этой связи суд приходит к выводу, что административный ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, предусмотренным в ч. 2 ст. 62 КАС РФ, доказал факт отсутствия незаконного бездействия.

Согласно пункту 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от **/**/**** № простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В этой связи обоснованными следует также признать доводы административного ответчика, касающиеся отсутствия обязанности направлять копию постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о его вручении, поскольку такие требования к упомянутой категории постановлений законодательством об исполнительном производстве, в том числе, упомянутой Инструкцией по делопроизводству не установлены.

Неполучение же почтовой корреспонденции при таком положении не может свидетельствовать о ее не направлении адресату.

Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках его компетенции, предусмотренной законом, и соответствуют требованиям закона, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает, что собственно законность упомянутого постановления административным истцом не оспаривалась, и требований об этом в административном исковом заявлении не содержалось, а потому у суда не имеется законный оснований входить в обсуждение законности вынесенного постановления, в том числе наличия либо отсутствия оснований к удовлетворению заявления Г.А.В..

Обоснованными следует признать возражения административного ответчика об отсутствии оснований признать факт его бездействия в виде не рассмотрения заявления Г.А.В. по причине указания в постановлении от **/**/**** о рассмотрении его ходатайства, а не заявления, поскольку законодательство об исполнительном производстве, в частности статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержит прямого указания на форму обращения стороны исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, в том числе, применительно к данному случаю с вопросом о прекращении исполнительного производства. По смыслу положений названного федерального закона обращение в форме заявления может быть адресовано судебному приставу-исполнителю, в частности, по вопросам отмены постановления об окончании исполнительного производства, причем такое право принадлежит взыскателю, а не должнику.

Следовательно, указание в упомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя от **/**/**** о рассмотрении именно ходатайства Г.А.В., о бездействии должностного лица не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что основания для признания наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В. отсутствуют, следовательно, административное исковое заявление Г.А.В. удовлетворению не подлежит, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем заявление Г.А.В. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области И.Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Г.А.В. от **/**/**** об окончании исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. рассмотреть его заявление в установленные законом сроки, Г.А.В. и его представителю Р.Р.Д. - отказать.

Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться **/**/****.

Судья:                            Е.Ю. Болденков