Решение по делу № 33-21659/2020 от 24.08.2020

Судья: Зубов А.Г.                              Дело <данные изъяты> (2-1173/2015)

                                                                     50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья М. областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству,

                                             УСТАНОВИЛ:

         Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по М. <данные изъяты> Варганова И.А. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству (по решению Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску Якимюка А.Б. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об обязании проведения капитального ремонта и компенсации морального вреда). Произведено процессуальное правопреемство с заменой должника в исполнительном производстве с Администрации МО «Город Н. М. области» на Администрацию Богородского городского округа М. <данные изъяты>.

В частной жалобе Администрация Богородского городского округа М. <данные изъяты> просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Администрация МО «Город Н. М. области» обязана произвести капитальный ремонт инженерного оборудования муниципальной квартиры путем замены внутриквартирных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, водозапорной арматуры, радиатора отопления кухни, полотенцесушителя в санузле, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

До настоящего времени решение не исполнено в части осуществления действий по ремонту инженерного оборудования, указанных в решении суда.

Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>-ОЗ постановлено объединить территории городского поселения Н. Ногинского муниципального района с другими, перечисленными в законе территориями с указанием, что, в результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Богородский городской округ).

Положениями ст. 3 указанного закона установлено, что город Н. М. области входит в состав Богородского городского округа М. <данные изъяты>.

       А положениями ст. 5 того же закона установлено, что со дня формирования органов местного самоуправления Богородского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского поселения городского поселения Н. Ногинского муниципального района

       Решением Совета депутатов Богородского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> утверждено положение об Администрации Богородского городского округа, в соответствии с которым, указанный орган, в соответствии с Уставом Богородского городского округа, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения Богородского городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами М. <данные изъяты>. В частности, на данный орган возложены полномочия по осуществлению прав собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, ведение реестра муниципального имущества и обеспечение контроля за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества;

       Сведения об Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ, выписка которого представлена в дело.

       Разрешая заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона М. <данные изъяты> и нормативных актов органов местного самоуправления, суд указал на наличие правовых оснований для этого, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

       Не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам оснований не нахожу, поскольку установлено, что полномочия Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» прекращены с момента учреждения органов местного самоуправления, в частности, Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты>, к которой и перешли функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, и квартиры, указанной в решении суда.

        Доводы частной жалобы о том, что Администрация муниципального образования «Город Н. М. области», как юридическое лицо, до настоящего времени не исключена из ЕГРЮЛ, поскольку находится в стадии ликвидации, не имеют правового значения для разрешения ходатайства о правопреемстве, поскольку полномочия данного органа прекращены в 2018 году с момента учреждения нового органа местного самоуправления, к которому и перешли на основании нормативных актов органов местного самоуправления правомочия, в том числе, по управлению муниципальным имуществом. При этом необходимо отметить, что отсутствие актов приема-передачи между указанными органами не может влечь неблагоприятных последствий для гражданина-взыскателя, который в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ, имеет право на своевременное и полное исполнение судебного акта.

       С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного судом с учетом положений вышеуказанных норм права, не имеется. Доводы жалобы основаны на субъективном, неверном понимании норм ГПК РФ, поэтому оснований для отмены определения не содержат.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья